Постанова № 69683883, 05.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2520/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6500/17

П О С Т А Н О В А

04.10.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД», мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017р. близько 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Landcruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій та в районі буд. № 1, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виконанні маневру перестроювання та зміною напрямку руху праворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 24.07.2017р. близько 17:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по вул. Спаській у напрямку вул. Садової. Перед вул. Садовою, на зелений сигнал світлофору виконав маневр повороту праворуч на вул. Садову. В цей час помітив як праворуч від нього, перед заїздом до території банку стоїть припаркований т/з "Nissan Pathfinder" д.н. НОМЕР_5. Окрім того вказаний т/з був розташований таким чином, що його задня частина значно виходила на проїзну частину (приблизно 4,5 м. від бордюрного каменю до його крайньої точки). Таким чином, щоб безпечно проїхати вказаний припаркований автомобіль та повернути праворуч у подвір'я ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту праворуч та із невеликою швидкістю (5-10 км/год) почав виконувати поворот праворуч, дотримуючись бокового інтервалу з т/з "Nissan Pathfinder" приблизно у 1,3-1,5 м. від його крайньої виступаючої частини. При цьому автомобіль ОСОБА_1 не перебував у крайній лівій смузі, маневр останній виконував з максимально безпечного крайнього положення. В цей час відчув удар у праву частину, завданий т/з "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3. Додав, що водій т/з "Ford Fiesta" перед зіткнення рухався у попутному напрямку позаду та раптово прискорився, мабуть намагаючись проскочити між т/з "Toyota Landcruiser" та припаркованим т/з "Nissan Pathfinder". Таким чином ОСОБА_1 вважав винуватцем ДТП водія т/з "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 Окрім того ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції не відобразили на схемі ДТП розташування т/з "Nissan Pathfinder", хоча ОСОБА_1 неодноразово наполягав на вказаному. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП та власноручно виконану схему з місця ДТП.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколі приходжу до наступних висновків.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2017р. близько 17:40 год. керував т/з "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Спаській у напрямку вул. Садової у крайній правій смузі. Попереду нього в попутному напрямку рухався т/з марки "Toyota Landcruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2. Надалі т/з "Toyota Landcruiser" виконав маневр повороту праворуч на вул. Садову таким чином, що виїхав у крайню ліву смугу проїзної частини. Одразу ж за ним повернув праворуч на вул. Садову у крайню праву смугу т/з під керуванням ОСОБА_2 Проїжджаючи в районі буд. № 1 по вул. Садовій у напрямку вул. ОСОБА_3, т/з "Toyota Landcruiser" раптово з крайньої лівої смуги почав виконувати маневр повороту праворуч у напрямку заїзду до подвір'я ПАТ "Кредобанк". При цьому водій вказаного т/з не надав переваги у русі т/з під керуванням ОСОБА_2, який продовжував рухатись в обраному напрямку в правій смузі, та допустив зіткнення. Після контактування т/з під керуванням ОСОБА_2 ще трохи продовжив рух та зупинився.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі.

Так, до адміністративного протоколу додано схему з місця ДТП. З вказаної схеми вбачається, що загальна ширина проїзної частини (6,8 м.) з урахуванням ширини паркувального карману (2.2 м.) складає 9 м. Отже близько 6,8 м. проїзної частини відведено для руху т/з. Заднє праве колесо т/з "Toyota Landcruiser" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 розташовується на відстані 4,4м. від правого бордюрного каменя. Залишок проїзної частини складає приблизно 2,4 м. Таким чином, враховуючи ширину транспортного засобу "Toyota Landcruiser" (не менше 1,5 м.), приходжу до висновку, що відстань від лівого бордюрного каменя та заднього лівого колеса т/з "Toyota Landcruiser" складає близько 0,9 м. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту праворуч з лівої смуги руху, таким чином не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині.

Окрім того слід зазначити, що вищенаведена схема ДТП підписана обома учасниками ДТП, при цьому ОСОБА_1 не навів жодних зауважень та заперечень до цієї схеми, тим самим погодившись із викладеними даними. Жодних достовірних та належних доказів у підтвердження своїх слів курочка М.Г. у судовому засіданні не надав.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.