Рішення № 69683224, 10.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 757/20504/17-ц

Провадження № 2/127/4792/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі.

Позов мотивований тим, що 17.04.2015 року відбулось засідання наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго». З протоколу № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 17.04.2015 року вбачається, що за результатами голосування по питанню пятому, в якому приймали участь всі присутні члени Наглядової ради товариства, було прийнято рішення про призначення з 17.04.2015 року ОСОБА_1 особою, яка буде тимчасово здійснювати повноваження голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Держава Україна є власником цінних паперів, відсоток яких у статутному капіталі акціонерного товариства складає 46,000038%.

Порядок управління корпоративними правами господарського товариства в статутному капіталі якого є корпоративні права, які належать державі, визначений ЗУ «Про управління обєктами державної власності».

Пунктом 13 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління корпоративними правами держави у порядку встановленому КМУ.

Підпунктом «а» п. 3 ст. 7 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» визначені повноваження Фонд державного майна України по управлінню корпоративними правами держави, а саме те, що Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Для реалізації «а» п. 3 ст. 7 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» Кабінетом Міністрів України було прийнято підзаконний нормативно правовий акт, а саме постанову № 678 від 30.10.2014 року «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою і затверджено «Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засідання наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави».

Позивач вважає, що представники держави на Загальних зборах акціонерів та засіданнях Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» мають діяти та голосувати відповідно до погодженого Кабінетом Міністрів України завдання на голосування.

Для голосування на засіданні Наглядової ради від 17.04.2015 року Фондом державного майна України було видано наказ № 08.04.2015 року «Про затвердження завдання на голосування представниками держави на засіданні наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго».

15.04.2015 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 366-р було погоджено даний наказ.

ОСОБА_1 була призначена на посаду тимчасово виконуючої обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» правомірно, та у порядку передбаченому законодавством України.

13.02.2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». За результатами голосування по третьому питанню порядку денного позачергових загальних зборів було прийнято рішення про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 та трудової угоди укладеної з нею з моменту прийняття рішення загальними зборами товариства.

За результатами голосування по четвертому питанню порядку денного позачергових загальних зборів було вирішено обрати виконуючим обовязки голови колегіального виконавчого органу товариства ОСОБА_2

Позивач вважає, що на відміну від проведеного засідання Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» 14.04.2015 року, позачергові збори відбулися з порушенням пп. «а» п. 3 ст. 7 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» та Постанови № 678 від 30.10.2014 року «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою і затверджено «Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засідання наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави».

В даному випадку наказ про затвердження завдання на голосування представниками держави на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року не видавався, а відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження цього наказу не виносилося.

Голосування на загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року відбулися з порушенням передбаченого законом порядку.

У звязку з вищенаведеним позивач просить визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черксасиобленерго» від 13.02.2017 року; скасувати наказ № 148-п/13 від 30.03.2017 року про припинення ОСОБА_1 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго»; поновити ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на роботі обєднано в одне провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 року, залишеною без змін згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року прийнято заяву представника позивача про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Фонд державного майна України та ОСОБА_2

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» в задоволенні позову просив відмовити, надавши суду письмові заперечення (том 2 а.с. 79) та додаткові заперечення (том. 3 а.с. 1). В запереченнях представник ПАТ "Черкасиобленерго" зазначає, що 13.02.2017 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті проведення зборів рішення оформлено протоколом № 1/2017 від 13.02.2017 року. Як вбачається з вищевказаного протоколу № 1/2017 серед іншого прийнято рішення про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 та трудову угоду, укладену з нею, з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами Товариства. За вищевказане рішення проголосували всі присутні на позачергових загальних зборах акціонери, а відсоток кворуму склав 99,9995%. Таким чином відповідач вважає, що оскаржуваний наказ про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 є правомірним, складений у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх документів Товариства.

Представник третьої особи Фонду державного майна України просив відмовити в задоволення позову в повному обсязі, надавши суду письмові пояснення (том 2 а.с. 176). В поясненнях вбачається, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно підпункту «а» п. 3 ч. 1 ст. 7 цього Закону Фонд Державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держви в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначені норми ЗУ «Про управління обєктами державної власності», не встановлюють конкретний механізм управління корпоративними правами держави, а спрямовані на надання повноважень Кабінету Міністрів України щодо встановлення відповідного порядку. Ці повноваження Кабінетом Міністрів України було реалізовано шляхом видання постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою було затверджено Порядок надання і погодження завдань на голосування представника держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в задоволенні позову також просив відмовити, надавши суду заперечення на позовну заяву (том 3 а.с. 21). Також зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі № 925/165/17 скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 року у справі 925/165/17 і прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Черкасиобленерго", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 13.02.2017 року.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовдіносини.

Статтею 43 Конституції Українивизначено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідност. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Пунктом 4 ч. 1ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності"уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго». За результатами голосування по третьому питанню порядку денного позачергових загальних зборів було прийнято рішення про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 та трудової угоди укладеної з нею з моменту прийняття рішення загальними зборами товариства.

За результатами голосування по четвертому питанню порядку денного позачергових загальних зборів було вирішено обрати виконуючим обовязки голови колегіального виконавчого органу товариства ОСОБА_2

У відповідності до п. 9.3.20 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - Статут) до виключної компетенції Загальних зборів відноситься обрання та припинення повноважень Голови Правління Товариства.

Згідно п. 9.16 Статуту, загальні збори не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомлені про проведення Загальних зборів. Загальні збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), які сукупно є власниками не менш, як 60% голосуючих акцій. Наявність кворуму визначається один раз на момент закінчення реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у Загальних Зборах.

У відповідності п. 11.11 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго» до вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень Голови Правління Наглядова рада зобовязана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління Товариства та скликати позачергові Загальні збори.

Що стосується голосування представників держави в порядку, передбаченому ЗУ «Про управління обєктами державної власності», суд зазначає наступне.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно підпункту «а» п. 3 ч. 1 ст. 7 цього Закону Фонд Державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держви в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми ЗУ «Про управління обєктами державної власності», не встановлюють конкретний механізм управління корпоративними правами держави, а спрямовані на надання повноважень Кабінету Міністрів України щодо встановлення відповідного порядку. Ці повноваження Кабінетом Міністрів України було реалізовано шляхом видання постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», якою було затверджено Порядок надання і погодження завдань на голосування представника держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави (далі - Порядок).

Дійсно до п. 2 Порядку встановлено: «Субєкти управління обєктами державної власності (далі - субєкти управління) видають наказ про затвердження завдань на голосування не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, у разі включення до завдання питань щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів господарського товариства». Пунктом 4 порядку встановлено окремі категорії підприємства та окремі питання порядку денного, стосовно яких накази субєкта управління набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про управління обєктами державної власності», Представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом. Голосування на загальних зборах з питань про вчинення значних господарських зобов'язань, предметом яких є майно, роботи або послуги, ринкова вартість яких становить 25 і більше відсотків вартості активів господарського товариства, акціонером (учасником) якого є держава, за даними останньої річної фінансової звітності цього господарського товариства, здійснюється представником держави на загальних зборах виключно на підставі довіреності із завданням на голосування з цього питання, виданої суб'єктом управління об'єктами державної власності.

Зазначена редакція абз. 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» внесена згідно з Законом України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління обєктами державної та комунальної власності». Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ визначено: «ОСОБА_6 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування». Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ встановлено: «Закони та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону».

Норми порядку надання і погодження завдань на голосування представника держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 678 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави», мають меншу юридичну силу, ніж ОСОБА_6 України, Порядок прийнято до набрання чинності Закону України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ, тому норми Порядку мають застосовуватися в частині, що не суперечить закону.

Тобто передбачена абз. 2 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про управління обєктами державної власності» норма є спеціальною, встановленою Законом України нормою, яка має вищу юридичну силу від відповідних норм Порядку, ому саме вона згідно з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління обєктами державної та комунальної власності» й має застосовуватися у даних правовідносинах.

Таким чином, Законом України від 02.06.2016 року № 1405-VІІІ було внесено істотні зміни до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про управління обєктами державної власності», згідно з якими представнику держави надано право на загальних зборах та засідання наглядових рад самостійно приймати рішення з питань порядку денного.

Отже, Фонд Державного майна України здійснював управління корпоративними правами держави у відповідності до положень чинного законодавства.

Крім цього суд зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року у справі № 925/165/17 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 року у справі № 925/165/17 і прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які оформлені протоколом позачергових загальних зборів від 13.02.2017 року.

Відтак протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», на підставі якого було припинено повноваження ОСОБА_1, є чинним та не скасованим. Посилання представників позивача на те, що в мотивувальній частині постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року зазначено, що представник держави на загальних зборах акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року мав діяти відповідно до положення КМУ відповідно до постанови № 678 від 30.10.2014 року не можуть бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1, так як відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах, тоді як ОСОБА_1 не брала участь у вирішенні справи в порядку господарського судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржуваний наказ про припинення тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 є правомірним, складений у відповідності до чинного законодавства та внутрішніх документів Товариства, а отже не підлягає до скасування, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскліьки позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 40,235 КЗпП України, ст. 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: