Рішення № 69683184, 12.10.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

12.10.2017 Справа № 469/454/16-ц

2/469/37/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дарї О.П., Якубець С.В. за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житомирська мехколона Публічного Акціонерного Товариства Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.05.2016 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства Житомирська мехколона Публічного Акціонерного Товариства Київсільелектро (яке в подальшому перейменовано в Дочірне підприємство Житомирська мехколона Приватного Акціонерного Товариства Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи вимоги позивача тим, що 29.09.2015р. в с. Коблево, Березанського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля Урал реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобіль Шкода Октавія отримав механічні пошкодження ударного характеру та згідно акту товарознавчого дослідження №1029 від 15.12.2015р. власнику, тобто позивачу, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 94873,90 грн. та затрачено на проведення експертизи 645,12 грн.. Постановою Богунського районного суду м. Житомира відповідача визнано винним в даній ДТП за ст.124 КУпАП та справу закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль Урал, який належить ДП Житомирська мехколона ПАТ Київсільелектро було застраховано за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і страховою компанією ПрАТ СК Провідна позивачу було відшкодовано 50000,00 грн.. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки автомобілем Урал керував ОСОБА_4, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, 18.12.2015р. позивач звернувся з претензією до відповідача про відшкодування йому 45519,02 грн., однак до даного часу відповіді не отримав. Крім того, внаслідок ушкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка складає 20000,00 грн. та полягає в тому, що він переніс душевні та психічні переживання, викликані судовими тяжбами, повязаними з ДТП та дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем за його прямим призначенням, а саме їздити на роботу та до своїх рідних, що сприяло порушенню його звичного стану життя, втраті нормального сну, неможливості займатися своїми справами. Тому, посилаючись на ст.ст.1187, 1191 ЦК України представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 45519,02 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн..

Ухвалою суду від 06.10.2016р. до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено ПрАТ Стахова компанія Провідна.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи в його відсутність та часткове визнання позовних вимог.

Виходячи з того, що відповідач в частині відшкодування матеріальних збитків позов визнав, суд на підставіст.174 ЦПК Україниухвалює рішення про задоволення позову в цій частині.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна в судове засідання не зявилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволеннюз наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшкодування шкоди.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1029 від 15.12.2015р. сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП становить 94873,90 грн. (а.с.11-31).

Повідомленням ПрАТ Страхова Компанія Провідна від 02.11.2015р. підтверджена страхова виплата по події від 29.09.2015р., в якій пошкоджений автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.61 реєстр.№ВЕ6553АО за Договором страхування №АІ/7841416/0636/15 від 27.04.2015р. у сумі 50000,00 грн. (а.с.9).

З рахунку №1029 від 07.10.2015р. вбачається, що вартість висновку експерта по дослідженню автомобіля становить 645,12 грн. (а.с.32).

18.12.2015р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування майнової шкоди в сумі 45519,02 грн. (а.с.33-34).

Згідно постанови Богунського районного м. Житомира від 04.01.2015р., яка набрала чинності 15.01.2016р. (а.с.8) провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №295/16075/15-п (2/295/54/16) про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оглянутих у судовому засіданні вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №251821 та схем огляду місця ДТП, ОСОБА_4 29.09.2015 року о 12.00 год., керуючи автомобілем Урал д.н. НОМЕР_3 з н/причіпом ПП-26 р.н.НОМЕР_4 по вул. Морській у смт. Коблево Миколаївської області та виїжджаючи на 57 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не врахував свої габарити, не зайнявши відповідне положення на проїзній частині та не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд н/причіпом на автомобіль Шкода р.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, але при цьому зупинившись, надаючи право першочергового проїзду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2-4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, даних ним при складанні протоколу про адмінпорушення від 29.09.2015р., під час виконання ним маневру повороту в м. Коблево, пішов ізлом і він не бачив автомобіль Шкода, в результаті чого скоїв наїзд на вказаний автомобіль (а.с.5).

Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 складає 94873,90 грн., що вбачається з висновку Одеського НДІСЕ №1029 від 15.12.2015р. (а.с.11-25).

Сума відшкодування майнової шкоди в розмірі 45519,02 грн. зазначена в претензії ОСОБА_1 від 18.12.2015р. (а.с.33-34).

З висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ №168 від 11.05.2017р. вбачається, що водій автомобіля Урал д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.13.3 ПДР України; водій автомобіля Урал д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_5 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, у причинному звязку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля Урал д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_6 (а.с.171-176).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1,2,5ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Застаттею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з нормою ч.1ст.1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди № 6-108цс13 від 07.11.2013 р. відповідно до аналізу норм ст.ст.1167,1172,1187,1188 ЦК Українишкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Положення ст.ст.1187,1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст.1166,1167 ЦК України, у звязку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Відповідачем не заперечується той факт, що третя особа - ОСОБА_4 на час скоєння ДТП працював на посаді водія у ДП Житомирська мехколонна ПрАТ Київсільелектро та 29.09.2015р. керував транспортним засобом Уралр/н ВЕ6553 АО.

Згідност.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост.58 ЦПК Україниналежним є докази, які містяь інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимогст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд не приймає до уваги.

За таких обставин шкоду, заподіяну позивачу працівником відповідача - третьою особою ОСОБА_4 під час виконання ним службових обовязків, необхідно стягнути з відповідача ДП Житомирська мехколона ПАТ Київсільелектро, яке, в свою чергу має право зворотної вимоги до винної у ДТП особи .

Оскільки ПрАТ СК Провідна в рахунок відшкодування матеріальних збитків позивачу сплачено 50000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача матеріальні збитки в сумі 44873,90 грн. та вартість робіт з проведення експертизи Одеським НДІСЕ в сумі 645,12 грн. (а.с.32).

Відповідно до ст.6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Приписами статті 22.1 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зістаттею 1192 ЦК Україниз урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обовязок.

Як передбаченост.1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ПрАТ СК Провідна в рахунок відшкодування матеріальних збитків позивачу сплачено 50000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача матеріальні збитки в сумі 44873,90 грн. та вартість робіт за проведення експертизи Одеським НДІСЕ в сумі 645,12 грн. (а.с.32).

Частиною другоюст.23 ЦК Українивизначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3, 9постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок ДТП позивачу була заподіяна моральна шкода, яка проявилася у заподіянні душевних та психічних переживань внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належить йому на праві приватної власності, додатковим психотравмуючим фактором для позивача є судові тяжби, повязані з ДТП та дискомфорт у вигляді неможливості тривалий час користуватися автомобілем за його прямим призначенням, а саме їздити на роботу та до своїх рідних, що сприяло порушенню його звичного стану життя, втраті нормального сну, неможливості займатися своїми справами.

Спричинену позивачу моральну шкоду суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, суд оцінює в розмірі 2000 грн., а тому його вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 44873,90 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 645,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 2000,00 грн..

Відповідно дост.88 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі1102,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Житомирська мехколона Приватного Акціонерного Товариства Київсільелектро, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Житомирська мехколона Приватного Акціонерного Товариства Київсільелектро (код ЄДРПОУ 00132405) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) 48621 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 42 коп., в т.ч.: матеріальну шкоду в сумі 44873 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 90 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 645 (шістсот сорок пять) грн.12 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. та сплачений судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: