Вирок № 6968159, 22.10.2009, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 1 – 248

                                    2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року                                 Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді   Ковганича С.В.

при секретарі     Мрочко Т.О.

з участю прокурора     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, навчається на 3 курсі Брацлавського аграрноекономічного коледжу, не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.09.2009 року біля 22 год. 30 хв. в с. Каліновка Тульчинського району, ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення крадіжки, зайшов на присадибну ділянку домогосподарства № 23 по вул. 50-річчя Жовтня, яке належить ОСОБА_2, де скориставшись відсутністю власників шляхом вільного доступу, таємно викрав телицю, яка там паслась, вартістю 10 грн. 20 коп. за 1 кг. живої ваги, загальною вагою 516 кг., на суму 5263,2 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_1М викрадену телицю завів в с. Кислицьке Томашпільского району, де її залишив в своєму домогосподарстві.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою разом зі своїми батьками. Так як він навчається на заочній формі навчання в Брацлавському аграрно-економічному коледжі, то він вирішив в період між сесіями заробити трохи грошей. 07.09.2009 року він вирішив піти в с. Юрківку Тульчинського району, для того щоб запитати, чи не можна влаштуватися на роботу в садок. Вийшовши з дому біля 14 год. він пішов в с. Юрківку. Так як він йшов поміж поля та лісосмуги, то він заблукав і зайшов в одне із сіл, як пізніше він дізнався, що то с. Каліновка. В даному селі він на вулиці зустрів невідому йому жінку літнього віку, яку він запитав, як йому пройти в с. Юрківку, при цьому він вирішив їй сказати, що він йде до своєї бабусі в с. Горишківку, тобто не хотів говорити про те, що він шукає роботу. Під час розмови з невідомою йому жінкою, вона його провела через своє домогосподарство до поля і сказала йому, щоб він перейшов дане поле до лісу, а потім через ліс по дорозі йшов в сторону с. Юрківка. В той час коли він з нею спілкувався, то він побачив, що на присадибній ділянці її домогосподарства паслися корова та телиця які були прив’язані на мотузку. Після того коли він порозмовляв з невідомою йому жінкою, він пішов через поле до лісу. Пройшовши ліс він пішов в сторону садків і пройшовши біля двох кілометрів повз садків він вирішив йти додому, так як нікого з людей він там не бачив і не було з ким порозмовляти про роботу. Прийшовши додому біля 19 год., він порався по своїх справах, а потім ліг спати. 08.09.2009 року біля 21 год. він вирішив піти в с. Каліновку Тульчинського району до домогосподарства тієї жінки, яка йому показувала дорогу та викрасти в неї телицю, яка паслася ближче до поля, так як йому потрібно було віддати борги за автомобіль. Потім він одягнувшись в спортивний костюм чорного кольору та футбольні кеди із шипами вийшов з будинку, при цьому нічого не сказавши своїм батькам, пішов в с. Каліновку. Коли він йшов до с. Каліновка, то він проходив повз поля та лісосмуги. Пройшовши через поле, яке веде поза жилими будинками біля 22 год. 30 хв., він підійшов до присадибної ділянки домогосподарства тієї невідомої жінки з якою він розмовляв 07.09.2009 року та побачив, що там була телиця прив’язана на мотузку. Він підійшовши до неї постояв, а потім знявши мотузку з металевого кола повів телицю через поле в сторону с. Кислицьке. Коли він вів телицю до с. Кислицьке, то він йшов більше полями, щоб його ніхто не бачив. Прийшовши в с. Кислицьке до свого будинку в якому вони раніше жили з батьками, він завів телицю в шалаш, який виготовлений для того, щоб там складати сіно і прив’язав її на мотузку. Після чого він пішов в с. Паланку Томашпільського району, де прийшовши до свого будинку він відразу ліг спати. Про те, що він скоїв крадіжку він своїм батькам не розповідав. Дану телицю він мав продати, за що отримати гроші та розрахуватися з боргами. 11.09.2009 року до його домогосподарства в с. Паланка приїхали працівники міліції, які запропонували з його згоди та його батька оглянути домогосподарство. Після того як вони дали письмову згоду працівникам міліції, то вони біля входу в будинок виявили футбольні кеди із шипами. Після чого працівниками міліції було запропоновано оглянути їхнє домогосподарство в с. Кислицьке. Після чого його батько дав письмову згоду на огляд домогосподарства. Під час огляду домогосподарства в шалаші працівники міліції виявили телицю, яку він викрав в с. Каліновка. В скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та оголошенням характерезуючих особу матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та ізоляції від суспільства, суд вважає, що достатньою мірою покарання для виправлення останнього і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд прийшов до висновку, що вимоги прокурора про стягнення коштів за проведення судово-трассологічної експертизи підлягають стягненню в повному обсязі.

Стосовно запобіжного заходу, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 328, 330, 331, 342 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесяти п’яти години.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, Томашпільський район, с. Паланка, вул. Черняхівського, 31 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, код 24525055, МФО 802015, рахунок 35227002000019 в УДК у Вінницькій області кошти в сумі 486,77 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень сімдесят сім копійок) за проведення судово-трассологічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: