Вирок № 69681140, 19.10.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/957/17

Провадження № 1-кп/459/168/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Пастух М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12017140150000458 від 19.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

16.02.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, на підставі ухвали від 31.05.2017 року покарання замінено на 50 годин громадських робіт, покарання не відбув;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 12.55 год., знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 ТВК «Львівхолод» по вул.Кривоноса,12 в м.Соснівка Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини дві бляшані банки ікри торгової марки «Кухарочка» вагою по 120 грам вартістю по 93,60 грн. кожна. Після цього з приміщення магазину вийшов, не розрахувавшись за товар, та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 19.03.2017 року близько 11.46 год. у тому ж місці тим же способом викрав такі ж дві банки ікри вартістю по 93,60 грн. кожна, з якими вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар.

Крім цього, 20.03.2017 року близько 11.53 год. також у тому ж місці тим же способом викрав такі ж дві банки ікри вартістю по 93,60 грн. кожна, з якими вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар.

Своїми діями завдав ОСОБА_3 ТВК «Львівхолод» шкоди на загальну суму 561,60 грн..

За згодою сторін, згідно ч.3ст.349КПК Українисудом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 18.03.2017 року, 19.03.2017 року та 20.03.2017 року близько 11.53 год. з магазину «Рукавичка» в м.Соснівка викрав кожного разу по дві банки червоної ікри. Завдані збитки відшкодує. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ТВК «Львівхолод» у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 12.55 год. викрав з магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 ТВК «Львівхолод» по вул.Кривоноса,12 в м.Соснівка Львівської області дві бляшані банки ікри торгової марки «Кухарочка» вагою по 120 грам вартістю по 93,60 грн. кожна. Таким же способом з того ж магазину він викрав по дві банки ікри 19.03.2017 року та 20.03.2017 року. Останній завдав магазину шкоди на загальну суму 561,60 грн.. Викрадене не повернув, збитки не відшкодував.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Ці дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що помякшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу наркотичної залежності, вчинив злочин в період відбуття покарання у виді громадських робіт.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при призначення йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2017 року та ухвалою від 31.05.2017 року з врахуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 5 (пяти) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4