Ухвала суду № 69680919, 20.10.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.10.2017 Справа №607/9781/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. при розгляді позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддею було встановлено, що недоліки позовної заяви усунені не повністю, оскільки, після часткового усунення недоліків, позовна заява й надалі не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року ухвалу від 22 серпня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали зазначено, що суддя, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив із того, що позивачем не повністю усунені недоліки позовної заяви, оскільки не сплачено судовий збір.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка в подальшому скасована апеляційною інстанцією, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків.

Цивільну справу №607/9781/7 передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3