Ухвала суду № 69680223, 17.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3313/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/4704/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає висновок суду про належність даної справи до адміністративного судочинства помилковим. Стверджує, що правові відносини між сторонами в першу чергу грунтуються на цивільно-правових відносинах договору банківського вкладу(депозиту), а отже зазначений спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що позивач є власником банківського вкладу, а відтак споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». У наведеному законі не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах фізичної особи споживача, можна зробити висновок, що цим законом регулються відносини, які виникають із договрів фінансово-кредитних послуг. Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року скасувати.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 лютого 2016 року між нею та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського поточного рахунку НОМЕР_1. 18 травня 2016 року на вказаний рахунок нею внесені кошти в сумі 198400 грн., що підтверджується квитанцією №3836602016 від 18.05.2016 року. Рішенням Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. На її запит до Уповноваженої особи Фонду з проханням внести в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО Уповноважена особа повідомила, що банком в односторонньому порядку анульовані платіжні доручення на зарахування грошових коштів в сумі 198400 грн., у зв'язку з тим, що останні були виявлені як навантаження на Фонд. Враховуючи наведене просила стягнути з відповідача на її користь 198400 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

У даній справі правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, та в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок відшкодування коштів з рахунку від імені сторони правочину.

Враховуючи наведене, сам факт звернення позивача з позовом до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства(правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2309цс16).

Суд першої інстанції не врахував наведені вище обставини та дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота