Ухвала суду № 69680103, 17.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/583/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/4201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бардин Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоті Т.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротрансервіс» про визнанняи недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання внесення нових записів, стягнення середнього заробітку, виплату майнової та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Приколоті Т.І.

Свою вимогу мотивує тим, що суддя Приколота Т.І. у 2006 році була доповідачем у справі за його апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 02.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротрансервіс» про поновлення на роботі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 серпня 2006 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд того ж суду іншим суддею. Вважає, що суддя Приколота Т.І. будучи доповідачем у вище названій справі, сприяла затягуванню розгляду справи. Вважає, що справа, що розглядається у даний час є продовженням попередньої справи.

Представник відповідача Бардин Р.І. покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 20 ЦПК України. Предметом спору у справі позивача ОСОБА_2, де суддя Приколота Т.І. була доповідачем та у справі, яка у даний час розглядається судом - інший предмет спору.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. в і д х и л и т и.

Справу продовжувати слухати у визначеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота