Ухвала суду № 69679629, 20.10.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2442/17 Провадження № 2/450/1590/17

УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СПД ФО Денисенко ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СПД ФО Денисенко ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Головуючим - суддею Данилів Є.О. подана заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що суддя Данилів Є.О. був слідчим суддею по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_7 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 192 КК України, зареєстроване в реєстрі № 42016141080000027 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (справа № 450/571/17, провадження № 1-кс/450/273/17. З врахуванням того, предметом розгляду даної цивільної справа та обєктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України в межах якого ОСОБА_8 є слідчим суддею, є правовідносини які виникли з приводу користування майном, договори дарування якого в цивільній справі оскаржує позивач ОСОБА_9, заявляю самовідвід, оскільки вищевказані обставини, можуть викликати сумніви в обєктивності судді Данилів Є.О. при розгляді зазначеної вище цивільної справи, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про розгляд справи, однак представник відповідача ОСОБА_10 подав на адресу суду заяву в якій зазначив, що при вирішення питання про самовідвід головуючого судді Данилів Є.О. поклався на розсуд суду, та просить розгляд вказаного клопотання проводити у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали заяви про самовідвід судді, судом встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про самовідвід судді:

Судді Данилів Є.О. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ-Дальнобой», треті особи СПДФОП ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому позивач просить визнати недійсними договір дарування 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороки-Львівська, Комплекс будівель автодорога Київ-Львів, км.524, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 № 1295 від 20.07.2017 року; визнати недійсними договір дарування 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га, кадастровий номер 4623686900:04:000:00 цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, стоянки автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 14762 від 20.07.2017 року; визнати недійсними договір дарування 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп, підїзд до м. Львова, 0км+65м. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 № 1284 від 19.07.2017 року.

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. був слідчим суддею по розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_7 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 192 КК України, зареєстроване в реєстрі № 42016141080000027 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України (справа № 450/571/17, провадження № 1-кс/450/273/17) із якої слідує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, без згоди другого співвласника ОСОБА_1, 02.01.2014 уклав із ТзОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (надані - ТзОВ) договір оренди приміщень, згідно якого орендодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передають орендарю ТзОВ у тимчасове платне користування споруду з прилягаючою частиною земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Сороки - Львівські, автодорога Київ-Львів, 524 км., за що орендна плата за користування приміщенням складає щомісячно 10 000 (десять тисяч) грн. Вказаний договір оренди ОСОБА_1 не підписував, підпис від його імені йому не належить. Таким чином, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства докази, досудове слідство доходить до висновку, що осіб причетних до вчинення злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України не встановлено, окрім цього не встановлено заподіяної суми майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, а сам даний факт носить цивільно-правовий характер.

27.07.20.2017 року ОСОБА_8, як слідчий суддя постановив ухвалу про скасування вищевказаної постанови слідчого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З врахуванням того, предметом розгляду цивільної справа є визнання недійсними договорів дарування 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с/рада Сороки-Львівська, Комплекс будівель автодорога Київ-Львів, км.524; 1/2 частки земельної ділянки земельної ділянки площею 1,1374 га, кадастровий номер 4623686900:04:000:00 цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, стоянки автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп, підїзд до м. Львова, 0км+65м., а обєктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України в межах якого ОСОБА_8 є слідчим суддею, є правовідносини які виникли з приводу користування майном, договори дарування якого в цивільній справі оскаржує позивач ОСОБА_9.

На думку суду зазначені вище обставини, як підстави для самовідводу судді є обґрунтованими, оскільки існування таких обставин може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності головуючого судді, що є недопустимим.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява судді Даниліва Є.О. про самовідвід від участі у судовому розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СПД ФО Денисенко ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 197. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву судді Данилів Є.О. про самовідвід від участі у судовому розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СПД ФО Денисенко ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,- задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Данилів Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: СПД ФО Денисенко ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8