Постанова № 69678962, 19.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/5336/17 Головуючий в 1 інст. Дубина Л.А.

Провадження №33/778/727/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

за участю представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А.,

захисника-адвоката Задорожного О.В.,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2017 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ПАТ «Укрграфіт», та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, в якому зазначено, що 27 липня 2017 року декларантом ПАТ «Укрграфіт» ОСОБА_5 до митного оформлення в режимі експорт 10 АА товару - «Блоки подові» 450х570х3150мм, у кількості 17 086 кг», вартістю 18 623,74 доларів США, в Запорізьку митницю ДФС було надано наступні документи: інвойс (рахунок-фактура) №07/826 від 26 липня 2017 року; СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №0952585 від 27 липня 2017 року; контракт №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року; специфікація №6 від 26 грудня 2016 року.

Експортній митній декларації було присвоєно номер UA112080/2017/015650.

Згідно контракту №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року, специфікація №6 від 26 грудня 2016 року, продавцем товару є ПАТ «Укрграфіт», а покупцем товару є «Carbon Construction & Trading Limited».

31 липня 2017 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист СБУ від 27 липня 2017 року №59/3/4-1437нт, згідно якого компанія-нерезидент «Carbon Construction & Trading Limited» відповідно з заявленими до митного оформлення документами зареєстрована за адресою: Unit 20/21 Leith Walk Business Centre, 130 Leith Walk, Edinburg, EH6 5DT, UK.

Однак за наявними даними реєстру компаній Об'єднаного королівства Великобританії, вказана іноземна фірма «Carbon Construction & Trading Limited» фактично зареєстрована за адресою: 71 Brunswick Street, Edinburg, Lothian, EH7 5HS, UK.

Таким чином, надані до митного оформлення документи - контракт №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року, інвойс №07/826 від 26 липня 2017 року, містять неправдиві відомості щодо іноземного контрагена (одержувача), а саме: місця знаходження контрактоутримувача.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що у протоколі про порушення митних правил та у матеріалах до нього відсутні жодні відомості про те, що за бізнес адресою компанія «Carbon Construction & Trading Limited» не знаходиться; з наданих митниці документів вбачається, що одержувач товару та сторона контракту (контрактоутримувач) не одне і те ж саме, а різні юридичні категорії; протокол складено відносно генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_4 при тому, що він не підписував митну декларацію та будь-яких документів митниці не подавав, а склад правопорушення утворює саме подання митниці недостовірних відомостей.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цих товарів; стягнути з ОСОБА_4 витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що наявними у справі доказами, в тому числі і контрактом №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року, який укладений і підписаний безпосередньо ОСОБА_4, повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про те. що директор ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_4 не є суб'єктом відповідальності у даній справі. Також зазначає, що судом, під час розгляду даної справи, не враховано те, що відповідно до вимог «Акту о Компаніях Великобританії 2006 року» обов'язковою умовою реєстрації Компанії є наявність у Великобританії юридичної адреси і якщо Компанія не є «сплячою», то назва Компанії повинна бути вказана виключно за місцем юридичної адреси. Окрім цього, апелянт зазначає, що посилання суду на ст.ст.268, 460 МК України є безпідставним, оскільки будь-яких помилок у митній декларації допущено не було, а перевіркою митними органами інформації викладеної у листі СБУ були встановлені приводи і підстави для заведення справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_4 під час здійснення експертної операції зазначеним підприємством.

Вислухавши представника Запорізької митниці Ковальок О.А., яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні в повному обсязі; захисника-адвоката Задорожного О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року ОСОБА_5, як декларант ПАТ «Укрграфіт», подав до митного оформлення в режимі експорт 10 АА товару - «Блоки подові» 450х570х3150мм, у кількості 17 086 кг», вартістю 18 623,74 доларів США.

Для цього декларантом Запорізькій митниці ДФС було надано: інвойс (рахунок-фактура) №07/826 від 26 липня 2017 року; СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №0952585 від 27 липня 2017 року; контракт №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року; специфікація №6 від 26 грудня 2016 року.

Згідно контракту №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року, специфікація №6 від 26 грудня 2016 року, продавцем товару є ПАТ «Укрграфіт», а покупцем товару є «Carbon Construction & Trading Limited».

При цьому, згідно митної декларації, яка подана ОСОБА_5 до Запорізької митниці, одержувачем вказаних товарів значиться «ОСОБА_6» Norway (а.с.14).

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проте, протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_4 за те, що надані до митного оформлення документи, а саме: контракт №804/23-16/1710002/15 від 26 грудня 2016 року, містять неправдиві відомості щодо іноземного контрагента - місця знаходження контрактоутримувача, а не одержувача товару, яким є «ОСОБА_6», згідно митної декларації (а.с.14).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контрактоутримувач та одержувач це різні поняття та вони ототожненню не підлягають.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що до митних органів були подані неправдивих відомостей щодо одержувача товарів - «ОСОБА_6».

Крім того, на даний час, через вилучення вантажу за експертною операцією, відсутній ввізний ПДВ, а також будь-які митні чи інші платежі в бюджет, а відповідно до вимог ст.460 МК України, в разі якщо допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (більше двох раз), не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої цим Кодексом.

Також обґрунтовано суд першої інстанції звернув увагу на те, що протокол про порушення митних правил від 02 серпня 2017 року складений відносно генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» ОСОБА_4, при тому, що останній не підписував митну декларацію, і не подавав до митних органів будь-яких документів для митного оформлення товарів, а вказані дії зроблені були ОСОБА_5

Склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, утворює саме подання митниці недостовірних відомостей, що виключає можливість притягнення до відповідальності особи, яка жодних документів для митного оформлення товарів не подавала.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції були досліджені, перевірені та належним чином оцінені всі докази, які надані сторонами по справі, через що суд дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2017 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко