Ухвала суду № 69678942, 18.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/6421/15 Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.

Пр. № 22-ц/778/3351/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої.

Згідно із ст. 294 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала судді суду першої інстанції постановлена 22.12.2015 року у відсутності позивача (т.1 а.с. 73).

Копія оскаржуємої ухвали на виконання вимог ст. 222 ЦПК України та вимог самої ухвали була надіслана судом першої інстанції у тому числі ОСОБА_2 (т.1 а.с. 76).

Копію оскаржуваною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 отримала поштою 25.12.2015 року (поштове повідомлення, т.1 а.с. 80).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції лише 14.07.2017 року (т.2 а.с. 36-38), тобто за межами 5-ти денного строку вказаного в ст. 294 ЦПК, який закінчився 30.12.2015 року, тобто майже через 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише в липні 2017 року з усного повідомлення одного з відповідачів - ОСОБА_3, який і сповістив її про існування позову та цієї справи. Також зазначає, що вона проживає сумісно зі своїм родичем похилого віку - ОСОБА_5, і саме він розписався за отримання поштового повідомлення від суду у грудні 2015 року, проте не сповістив її про це, оскільки вона у цей період перебувала поза межами м. Запоріжжя. Зазначає, що він не надав листу належної уваги, зважаючи на той факт, що Хортицьким районним судом. м. Запоріжжя вже розглядалась аналогічна справа, яка залишена без розгляду, а тому він вважав, що їх правовідносини з банком вичерпані.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та суперечать матеріалам цієї справи.

Згідно до ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року (т. 2 а.с. 42) вищезазначені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику надано строк

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом;

- п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

01 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з неврученою ОСОБА_2 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 липня 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 46-49).

30 серпня 2017 року зазначена ухвала апеляційного суду була повторно надіслана (супровідні листи т. 2 а.с. 44-45) на адресу місця прописки (відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області т. 1 а.с. 72) та на адресу місця проживання, що зазначено в апеляційній скарзі.

Проте, 03 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з повторно неврученою ОСОБА_2 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 липня 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 52-55) відправлений на адресу місця проживання, що зазначено в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2

06 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з повторно неврученою ОСОБА_2 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 26 липня 2017 року з позначкою «адресат вибув» (т. 2 а.с. 56-59) відправлений на адресу місця реєстрації, що також зазначено в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

В силу вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_2 на виконання вимог ст. 77 ЦПК України не повідомила суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою її місця проживання, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_2 також не сповіщала, копія ухвали апеляційним судом надсилалась ОСОБА_2 саме за всіма адресами, наявними у матеріалах цієї справи та зокрема зазначеною ОСОБА_2 в апеляційній скарзі останньої.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2, як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов'язками, ухилилась від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунула зазначені вище недоліки апеляційної скарги, зокрема: не подала апеляційному суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року у цій справі взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці у період з 14.09.2017 року по 17.10.2017 року включно.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у встановлений апеляційним судом 30-денний строк від ОСОБА_2 не надійшло іншого клопотання про поновлення строку, окрім вищезазначеного, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар