Ухвала суду № 69678055, 18.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2017

Справа № 320/4604/17

Провадження № 1-кп/320/558/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Редько О.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: прокурорів Лелеченко Р.Ю., Гончар Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4,

під час розгляду обвинувального актуу кримінальному провадженні № 12016080140006726відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, та розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015080140003423відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченої за ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що з червня 2017 року кримінальне провадження розглядається в суді. За цей час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано жодного свідка. Внаслідок неодноразових зривів судового засідання через неявку свідків у справі, його підзахисний безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджені, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. Крім того прокурор не довів суду, що є достатні підстави вважати, що саме його підзахисний скоїв злочини, в яких він обвинувачується. На теперішній момент ОСОБА_1 страждає на цілий ряд захворювань, тривалий час погано себе почуває, проте, не зважаючи на численні прохання провести медичне обстеження, належного медичного обстеження проведено не було. Також на його численні запити які направлялися на адресу СІЗО-10 м. Запоріжжя про проведення його підзахисному медичного обстеження та запити про стан його здоровя, до теперішнього часу не отримано жодної відповіді. Також захисник зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, мешкає зі своєю співмешканкою, тобто має стійкі соціальні звязки, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. На підставі викладеного вважає, що застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години буде достатнім та ефективним заходом для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурори заперечували проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи на відсутність підстав та передчасність звернення з даним клопотанням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані захисником ОСОБА_2 копії документів, вважає заявлене клопотання безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 не представлено жодного документу на підтвердження того, що його підзахисний хворіє на тяжкі хвороби та потребує негайного лікування.

Крім того, під час вирішення судом питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником вже заявлялося про недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор. Суд, розглянувши це питання, дійшов висновку про наявність ризиків та необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу. На даний час захисником не доведено ту обставину, що зараз відпали ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що більш мякий запобіжний захід забезпечить виконання ним покладених на нього обовязків.

Таким чином, суд вважає, що доводи приведені захисником ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними, а тому враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш мякий .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

Судді: І.М. Бахаєв

ОСОБА_5