Ухвала суду № 69677815, 20.10.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.10.2017

Номер провадження 2/331/953/2017

331/124/17

УХВАЛА

20.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Світлицькій В.М. у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що суддя обмежує у доступі до ознайомлення з матеріалами справи. Відтак існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що також підтримали інші присутні в судовому засіданні представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у клопотанні про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. В той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень не може визначатись як сумніви у його упередженості, у ході судового розгляду справи заявлені клопотання сторін по справі та процесуальні документи вирішуються і постановлюються із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Світлицькій В.М. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька