Ухвала суду № 69676919, 19.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7850/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де первісний стягувач: ПАТ «Укргазпромбанк», боржник: ОСОБА_1, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, яку мотивує тим, що 25 березня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі № 308/7850/15-ц, яким було частково задоволено позов ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

27 липня 2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 40 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1-КЛ/12-У переходить від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

31 липня 2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим 18 квітня 2012 року ПН Ужгородського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 1100, посвідчений ПН Київського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2918.

Таким чином, за твердженням заявника на даний момент ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 1-KЛ/12-У від 18.04.2012 року та іпотекодержателем за договором іпотеки від 18 квітня 2012 року, посвідченим ПН Ужгородського МНО ОСОБА_2, за реєстровим № 1100.?

Посилаючись на норми ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України та правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) заявник зазначає, що з вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача у справі № 308/7850/15-ц.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача по справі № 308/7850/15-ц за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк», шляхом визнання права власності на нерухоме майно, з ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору № 40 про відступлення прав вимоги від 27 липня 2017 року та іпотекодержателя відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим ПН Ужгородського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 1100, посвідчений ПН Київського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2918.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заінтересована особа ПАТ «Укргазпромбанк» явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, однак їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, при цьому її представник адвоката ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмові заперечення на заяву про заміну стягувача, в якій просить відмовити у її задоволенні та розглянути вказану заяву без участі відповідача та її представника. Зазначив, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що зі змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а заміна стягувача як сторони відбувається лише на стадії здійснення виконавчого провадження відповідним органом ДВС. Натомість фінансова компанія не надала жодного доказу про видачу банку виконавчого листа згідно з вказаним вище рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у цивільній справі № 308/7850/15-ц та про відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого листа. Вважає, що у звязку з цим відсутні правові підстави для заміни стягувача при відсутності виконавчого листа і у неіснуючому виконавчому провадженні. Також зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у цивільній справі № 308/7850/15-ц, яке набрало законної сили, у погашення заборгованості ТОВ «Лев» за кредитним договором в розмірі 502398,81 грн. звернуто стягнення на частину належного відповідачу іпотечного майна шляхом визнання за банком права власності на два підвальні приміщення під літерами 2 та 10 загальною вартістю 635579,00 грн. Отже, вважає, що отримавши на підставі даного судового рішення речове право на частину належного відповідачу іпотечного майна, вартість якого (635579,00 грн.) перевищує розмір боргу за кредитним договором (502398,81 грн.), банк реалізував своє право іпотекодержателя на повне погашення боргу за цим кредитним договором, а відтак втратив право вимоги за таким договором. Крім того, вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2017 року у цивільній справі № 308/4151/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2017 року, задоволено позов фінансового поручителя зобовязань за тим же кредитним договором ОСОБА_5 та визнано припиненими правовідношення за договором поруки № 05-П/12-У від 18.04.2012 року, укладеним між банком і ОСОБА_5 на забезпечення виконання ТОВ «Лев» зобовязань за кредитним договором. Зауважує, що у цих рішеннях судів обох інстанцій констатовано, що у звязку із набранням законної сили вказаним вище рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року у цивільній справі № 308/7850/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на частину належного відповідачу іпотечного майна банк повністю задовольнив свої вимоги за кредитним договором, а тому зобовязання за цим договором припинилися. Вважає, що з урахуванням цього та в силу приписів ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» припинилися зобовязання і за договором іпотеки, укладеними між банком і відповідачем на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою про заміну стягувача та матеріали цивільної справи № 308/7850/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року у справі № 308/7850/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_1, посвідченим 18.04.2012 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1100, шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (код за ЄДРПОУ 24262992, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) права власності на предмет іпотеки, а саме на: підвальне приміщення поз. ІІ, загальною площею 68,4 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС № 179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984; підвальне приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139, вартістю 635579,00 (шістсот тридцять пять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (код за ЄДРПОУ 24262992, місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» (ЄДРПОУ 20464859) у розмірі 502398,81 (пятсот дві тисячі триста девяносто вісім гривень 81 коп.). В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3890,00 грн.

13.09.2016 року від представника позивача ПАТ «Укргазпромбанк» до суду надійшла заява про видачу копії рішення по справі № 308/7850/15-ц, що набрало законної сили, для здійснення реєстрації права власності відповідно резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 40 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1-КЛ/12-У перейшло від ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а 31.07.2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 18.12.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 1100, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2918.

У заяві заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як на підставу своїх вимог щодо заміни стягувача посилається на положенняст. 378 ЦПК України.

Розділом VI ЦПК Українипередбачено порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У відповідності до ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судовий розгляд справи це стадія цивільного процесу, в якій на основі дослідження та оцінки доказів встановлюються фактичні обставини справи, визначаються права і обов'язки сторін в рамках конкретних правовідносин і виноситься судове рішення по справі.

У процесі провадження по справі можлива також заміна сторін іншими особами, коли їх матеріальні права і обов'язки в спірних або встановлених судом правовідносинах переходять до цих осіб (ст. 37 ЦПК). Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи прийняття на себе обов'язку іншої особи. Процесуальне правонаступництво можливе у всіх стадіях процесу.

Виконання судових рішень заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження предявлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 308/7850/15-ц ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, на виконання рішення суду від 25.03.2016 року виконавчий лист судом не видався і не передавався до державної виконавчої служби для виконання.

З урахуванням наведеного та того, що справу розглянуто з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, при цьому позивач по справі ПАТ «Укргазпромбанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і виконавче провадження не відкривалося, суд вважає передчасним проведення заміни стягувача, про що просить у своїй заяві заявник, на підставі ст. 378 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що судовий розгляд справи це стадія цивільного процесу, в якій на основі дослідження та оцінки доказів встановлюються фактичні обставини справи, визначаються права і обов'язки сторін в рамках конкретних правовідносин і виноситься судове рішення по справі.

У процесі провадження по справі можлива також заміна сторін іншими особами, коли їх матеріальні права і обовязки в спірних або встановлених судом правовідносинах переходять до цих осіб (ст. 37 ЦПК України). Заміна субєктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був субєктом таких правовідносин, ліквідації юридичної особи, уступки права чи прийняття на себе обовязку іншої особи. Процесуальне правонаступництво можливе у всіх стадіях процесу.

Виконання судових рішень заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження предявлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження завершення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки діючим законодавством передбачено заміну сторонивиконавчого провадження,яке на даний час відсутнє, оскільки позивач по справі ПАТ «Укргазпромбанк» із заявою про видачу виконавчого листа не звертався і такий до виконання не предявлявся, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 308/7850/15-ц за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк», шляхом визнання права власності на нерухоме майно, з ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору № 40 про відступлення прав вимоги від 27 липня 2017 року та іпотекодержателя відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим ПН Ужгородського МНО ОСОБА_2 за реєстровим № 1100, посвідчений ПН Київського МНО ОСОБА_3 за реєстровим № 2918 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_8