Ухвала суду № 69676770, 19.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1744/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1601/2017

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 150/3-842 від 02.10.2008 року, а саме: борг за кредитом у розмірі 2256862,99 грн., борг за відсотками у сумі 1654406,28 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 895849,13 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 414170,97 грн., а всього 5221289,37 грн., та судовий збір в розмірі 78319,34 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та подав апеляційну скаргу.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5480131,44 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4572 (том № 2, а.с. 88).

До апеляційного суду Донецької області 19.10.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання Кредитного договору № 150/3-842 від 02.10.2008 року, договорів іпотеки № 150/5-8185 від 02.10.2008 року та поруки № 150/5-8186 від 02.10.2008 року недійсними. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року вказана вище цивільна справа передана на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області. Ухвалою від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, посилаючись на те, що кредитний договір № 150/3-842 був укладений 02 жовтня 2008 року і відповідач ОСОБА_1 декілька років здійснював платежі, останній платіж - 17.06.2013 року (том № 1, а.с. 158) і в суд раніше не звертався з позовом про визнання кредитного договору недійсним і це потягне за собою тяганину в розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: