Рішення № 69676626, 19.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-в/243/49/2017

Справа № 243/8975/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором судом були задоволені. З відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 5848103 від 12 листопада 2007 року в сумі 35940,70 доларів США, еквівалент в сумі 3677,48 доларів США, загальну заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 16665,00 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень статей 402-405 ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі в частині рішення суду від 15 січня 2014 року, та оформити виконавчі листи на підставі вказаного рішення суду.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Особи які брали участь у розгляді справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві, ПАТ «ПУМБ» просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., яка перебувала на розгляді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року№ 405/2014та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року№ 405/2014.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 252/5163/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Микитівського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від12 серпня 2014 року№1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 208 ЦПК).

Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.

За приписами ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно із платіжним дорученням № 12281 від 10 квітня 2013 року за подання до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області позову, ПАТ «ПУМБ» був сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 4).

Із наданої заявником копії рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 січня 2014 року, видно, що дійсно, рішення було ухвалене Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області (суддя Федько Г.М.), 15 січня 2014 року, в цивільній справі № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» були задоволені. З відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 5848103 від 12 листопада 2007 року в сумі 35940,70 доларів США, еквівалент в сумі 3677,48 доларів США, загальну заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 16665,00 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 12 з.б.-13).

Згідно із супровідним листом Микитівського районного суду м. Горлівка, позивачеві ПАТ «ПУМБ» копія вказаного рішення суду була направлена до відома 16 січня 2014 року та отримана позивачем 26 лютого 2014 року (а.с. 12).

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Цетакож випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від12червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками чого було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від 03 жовтня 2013 року та рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 січня 2014 року у цивільній справі № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором мають статус відправлених до ЄДРСР.

Відповіднодо ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею407 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, була розглянута по суті і 15 січня 2014 року, у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову.

Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 252/5163/13-ц, аналіз яких у сукупності із текстом рішення яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 15 січня 2014 року.

Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 252/5163/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції від 15 січня 2014 року.

Стосовно вимоги заявника про одночасне оформлення судом виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно із висновками наведеними Вищим спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, повязаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, розяснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення тощо).

У звязку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, повязаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням розяснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, повязаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звертаємо увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, повязаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ст. 368 ЦПК України, якою передбачено звернення судових рішень до виконання, встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, вимоги заявника про одночасне оформлення судом виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду є передчасним, та виконавчий лист по вказаному рішенню суду буде оформлений і виданий Словянським міськрайонним судом після набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 402-406 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 252/5163/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції:

252/5163/13-ц

2/252/40/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 січня 2014 рокуМикитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5848103 від 12 листопада 2007 року в сумі 35940,70 доларів США, еквівалент в сумі 3677,48 доларів США та загальну заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 16665,00 гривень, зазначивши, що 12 листопада 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1 банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5848103, відповідно до умов якого позивач зобов'язався видати відповідачу кредит в сумі 23100,00 доларів США, а відповідачзобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2013 року склалась загальна заборгованість 35940,70 доларів США, еквівалент 3677,48 доларів США та 16665,00 гривень, яка складається з наступного:

-заборгованістьза сумою кредиту - 22083,92 долари США;

-заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 13856,78 доларів США;

-сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором -складаєеквівалент 3446,48 доларів США;

-сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбаченихп.п. 4.3.2-.4.3.6 кредитного договорускладає еквівалент 231,00 доларів США;

-сума штрафів за невиконання умов страхування предметів застави - складає 16665,00гривень.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1ст. 224 ЦПК Українивирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги ПАТ«Перший Український ОСОБА_1» обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5848103.

Кредитним договором встановлені взаємні праваі обов'язки сторін.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, на позивачазгідно з пунктом 1.1 кредитного договорупокладений обов'язокнадативідповідачу обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав обов'язки за кредитним договором, відкрившивідповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Згідно з п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору відповідач в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором.

П.п. 5.2, 5.4, 5.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання відповідних умов договору відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню та штрафи у визначених кредитним договором розмірах.

ОСОБА_2 взяті на себе умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 16 січня 2013 року склалась загальна заборгованість 35940,70 доларів США, еквівалент 3677,48 доларів США та 16665,00 гривень, яка складається з наступного:

-заборгованістьза сумою кредиту - 22083,92 долари США;

-заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 13856,78 доларів США;

-сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором -складаєеквівалент 3446,48 доларів США;

-сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбаченихп.п. 4.3.2-.4.3.6 кредитного договорускладає еквівалент 231,00 доларів США;

-сума штрафів за невиконання умов страхування предметів застави - складає 16665,00гривень.

По вимогахст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами чинного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Ч. 2ст. 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За таких обставин, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 5848103 від 12 листопада 2007 року в сумі 35940,70 доларів США, еквівалент в сумі 3677,48 доларів США та загальну заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 16665,00 гривень.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,209,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер 2958717778/ на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»/ЄДРПОУ 14282829/ заборгованість за кредитним договором № 5848103 від 12 листопада 2007 року в сумі 35940,70 доларів США /тридцять п'ять дев'ятсот сорок доларів США 70 центів/, еквівалент в сумі 3677,48 доларів США /три тисячі шістсот сімдесят сім доларів США 48 центів/, загальну заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави 16665,00 гривень /шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 00 копійок/, а також судовий збір у розмірі 3441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:Г.М. Федько

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3