Ухвала суду № 69676581, 19.10.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/424/17

2/302/190/17

54

У Х В А Л А

про залучення в справу співвідповідача

19.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача сектору охорони здоров'я ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаними вимогами, які вмотивувала так.

З 25.06.2001 р. позивачка працювала сестрою медичного стаціонару відділення інтенсивної терапії та анестезіології ОСОБА_4 14.07.2016 р. позивачку було звільнено з роботи. Рішенням Міжгірського районного суду в справі № 302/701/16-ц від 16.11.2016 р. її було поновлено на попередній роботі. Це рішення суду було допущено до негайного виконання. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 р. рішення ОСОБА_4 райсуду від 16.11.2016 р. в справі № 302/701/16-ц було скасовано та у позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено. 24.11.2016 р. відповідач видав наказ № 580-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1М.", тому позивачка 29.11.2016 року надала відповідачу свою трудову книжку. 06.03.2017 р. на підставі зазначеного вище рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 р. відповідач видав наказ № 97-к, яким скасував свій наказ № 580-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1М.", а через тиждень відповідач повернув позивачці неналежно оформлену трудову книжку. 03.04.2017 року позивачка звернулася до ОСОБА_4 РЦЗ з метою реєстрації в ньому як безробітної, в чому їй було відмовлено, оскільки записи в трудовій книжці свідчили, що її було звільнено з роботи. Позивачка вважає, що її трудова книжка є неналежно оформлена відповідачем, оскільки записи за № № 12,14,15 не містять дати їх внесення в трудову книжку, тому є нікчемними, але якщо вони є дійсними, тодтоді з трудової книжки не вбачається належного запису про роботу позивачки у відповідача з 17.11.2016 р. по 21.02.2016 р. чи по 06.03.2017 р., тобто з часу коли позивачка була поновлена на роботі за рішенням суду по час скасування цього рішення судом апеляційної інстанції. За цих підстав позивачка повернула відповідачу її неналежно оформлену ним трудову книжку з проханням внести в неї належні записи. Позивачка вважає, що з врахуванням вищенаведеного - вини відповідача, не має можливості зареєструватися в ОСОБА_4 РЦЗ як безробітна та отримувати допомогу по безробіттю, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 районну лікарню, оскільки ОСОБА_4 районна лікарня нараховувала заробітну плату позивачці, а також при перегляді рішення ОСОБА_4 райсуду від 19.05.2017 р. в справі № 302/147/17 за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА про визнання неправомірними і скасування наказів № 580-к від 24.11.2016 р. "Про поновлення на роботі ОСОБА_1М.", № 110-о від 25.11.2016 р. "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1М."; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.11.2016 р. і за час відсторонення від роботи по час вирішення справи; стягнення моральної шкоди в сумі 17 тис. грн., апеляційний суд Закарпатської області в своєму рішенні від 19.07.2017 року вказав, що сектор охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_4 повинні нести матеріально-правову відповідальність за вимогами ОСОБА_1 з трудових правовідносин спільно як співвідповідачі.

Представник відповідача заперечень щодо заявленого клопотання немає.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 р. встановлено, що трудові відносини у позивачки виникли саме з ОСОБА_4 районною лікарнею, оскільки позивачка відповідно до штатного розпису даного закладу займала відповідну посаду в ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату. Сектор охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА є лише розпорядником бюджетних коштів, забезпечує фінансування медичних закладів та затверджує їх кошториси видатків та витрат. Однак, безпосереднє використання таких коштів здійснюється самим медичним закладом в межах затвердженого кошторису. При цьому медичний заклад - ОСОБА_4 районна лікарня є юридичною особою та має необхідний обсяг цивільно-процесуальної дієздатності. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди безпосередньо впливають на права та інтереси ОСОБА_4, оскільки стягнення таких сум повинно здійснюватися за рахунок фонду заробітної плати даної установи.

Отже, виходячи із зазначеного за даними вимогами ОСОБА_1 є співвідповідачі: сектор охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА та ОСОБА_4 районна лікарня в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_4 районну лікарню в Закарпатській області.

Залучити ОСОБА_4 районну лікарню в Закарпатській області до участі у справі за позовомОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я ОСОБА_4 РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як співвідповідача.

Роз'яснити залученому співвідповідачу, що він має право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу разом з судовою повісткою і позовною заявою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5