Ухвала суду № 69672187, 20.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/550/17

235/7503/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Варибрус В.А., Карабан І.І.

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, що мешкав за адресою: вул..Шевченко, буд.15 с.Берестки Покровського району Донецької області, з 10.03.2015 року перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»

обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 20.10.2017 року.

Прокурор Туренко Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області(№ 6), враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили взагалі не обирати йому запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, справа має суспільний резонанс, а тому колегія суддів вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність.

Крім того, згідно ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 20 жовтня 2017 року по 18 грудня 2017 року..

Керуючись ст..258-3, ст.ст.176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 днів з 20 жовтня 2017 року по 18 грудня 2017 року..

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: