Ухвала суду № 69672179, 19.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 242/3669/17

Провадження №1-кп/235/600/17

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіу складі:

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Стоілової І.І.

ОСОБА_1

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Попова Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017050140000200 від 21.03.2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, начальника відділення звязку штабу військової частини ПП В0849, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та тримається під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Попов Р.Ю. в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Також потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 29702 грн. та моральної шкоди на суму 300000 грн.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст цивільного позову відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов для спільного його розгляду з обвинувальним актом, а потерпілого ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором Поповим Р.Ю. було заявлено клопотання про продовження на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.11.2017 року, у зв'язку з тим, що не відпали ризики, які існували при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у звязку з тим, що інші більш мякі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку та виконання обвинуваченим відповідних обовязків, а також запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування заявленого клопотання прокурором наведені наступні ризики:

-можливість переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відсутність постійного місця дислокації у зоні проведення антитерористичної операції військової частини А 2167, в якій проходить службу ОСОБА_2 і можливість зміни місця розташування військової частини, яка фактично розташована у м. Біла Церква Київської області. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_2 раніше здійснював спроби переховуватися від органів досудового розслідування, а саме 21.03.2017 року безпосередньо після вчинення злочину в проміжок часу між 04 та 05 год. 00хв. він покинув м. Авдіївка Донецької області та направлявся до м. Біла Церков і деякий час знаходився на території Запорізької області. Після проведення телефонних розмов він повернувся до Донецької області і був затриманий у сел. Богатир Донецької області.

-можливість вчинення ОСОБА_2 нового злочину у вигляді дезертирства, в разі, якщо обвинувачений вирішить переховуватися від суду, оскільки він є військовослужбовцем;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони є підлеглими обвинуваченого за місцем служби обвинуваченого. Зокрема, свідки ОСОБА_7А, та ОСОБА_8 нещодавно, а саме 06.10.2017 року та 16.10.2017 року відповідно, були поспіхом відряджені до іншої військової частини безпосередньо перед проведенням даного судового засідання, а свідка ОСОБА_9 підпорядковано до іншого батальйону цієї ж військової частини, хоча навіть у такому випадку, він залишиться підлеглим ОСОБА_2 у разі, якщо останньому буде змінено запобіжний захід і він повернеться до виконання своїх обовязків за місцем служби. Крім того, у випадку здійснення ОСОБА_2 своїх обовязків за місцем служби йому буде видана вогнепальна зброя, за допомогою якої обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували.

Захисник ОСОБА_3 зазначила, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки клопотання прокурора побудоване на припущеннях, а не фактичних обставинах і, зокрема, на припущенні вчинення обвинуваченим нового злочину, в разі, якщо йому буде змінено запобіжний захід на більш мякий, оскільки раніше ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимостей та не схильний до вчинення злочинів. На протязі останніх 25 років він проходив службу у Збройних силах України, має нагороди, під час проведення АТО отримав контузію, має хронічні захворювання, двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Зазначила, що обвинувачений затриманий та знаходиться під вартою вже майже 7 місяців, усі слідчі дії на теперішній час закінчено, а докази по справі зібрані,

Крім того, захисник ОСОБА_3 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку військовослужбовців військової частини А 2167 підполковника ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, - начальника штаба - 1-го заступника командира в/ч А 2167, підполковника ОСОБА_11,, ІНФОРМАЦІЯ_4, - заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, підполковника ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 - командира батальону, в/ч А 2167, майора ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, - начальника групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, капітана ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 - офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167, т. 093-957-90-99

Захисник зазначила, що прокурором жодних інших підстав, окрім тих, що були наведені в попередніх клопотаннях про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою зазначено не було і не враховано, що зі спливом часу продовжуване тримання під вартою вимагає більшого обґрунтування, у звязку з тим, що зазначені ризики зі спливом часу та закінченням досудового розслідування і початком судового розгляду, значно зменшились.

Зокрема, на думку захисника, на теперішній час відсутній ризик незаконного впливу на свідків, з урахуванням того, що відповідно до наказу командира військової частини А 2167 від 09.10.2017 р. свідок ОСОБА_15 відряджений до військової частини А 0478, свідок ОСОБА_9 відповідно до бойового розпорядження військової частини А 2167, переданий до підпорядкування командира іншого батальйону. Свідок ОСОБА_16, відповідно до наказу командира військової частини польова пошта В0849 від 24.06.2017 р. № 182 відряджений до військової частини оперативного командування «Північ». Тобто ні один з безпосередніх свідків подій 20.03.2017 р. не знаходяться в військовій частині , в якій проходить службу ОСОБА_2

Поручителі просять передати обвинуваченого їм під особисту поруку, зазначивши, що тривалий час - біля дванадцяти років, вони його добре знають і зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов'язків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника заперечував у повному обсязі.

Прокурор Попов Р.Ю. заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_17 з тих же підстав, які навів в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначив, що обвинувачений в разі задоволення клопотання захисника в будь-якому разі зможе незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, оскільки усі вони підпорядковані йому або за посадою, або за військовим званням, а отримавши зброю, обвинувачений зможе також вплинути на свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку необхідно задовольнити, з урахуванням наступних обставин.

Відповідно дост. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні заявлених сторонами клопотань, колегією суддів також приймалось до уваги наступні обставини щодо ОСОБА_2., який:

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- має зареєстроване постійне місце проживання та родину, проживає спільно з дружиною та двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18, 16.08.2013 року, що вказує на наявність міцних соціальних звязків обвинуваченого за місцем його проживання;

- є військовослужбовцем військової частини А 2167 (ПП В0849), перебуває на посаді начальника відділення звязку штабу військової частини та звання майор, а тому має постійне джерело доходів;

- нагороджений нагрудним знаком «За військову доблесть» наказом Міністра оборони України від 10.04.2017 року № 238, нагрудним знаком «За зразкову службу» наказом Міністра оборони України від 26.11.2016 року № 1111, нагрудним знаком «Знак пошани» наказом Міністра оборони України від 01.11.2015 року № 981, медаллю «20 років сумлінної служби» наказом Міністра оборони України від 05.12.2014 року № 782, знаком «Ветеран військ звязку», медаллю «За сумлінну службу» 2 ступеня наказом Міністра оборони України від 10.11.2008 року № 960, медаллю «За сумлінну службу» 3 ступеня наказом Міністра оборони України від 08.11.2007 року № 1065, медаллю «15 років Збройним силам України» наказом Міністра оборони України від 08.11.2007 року № 1064, медаллю «10 років Збройним силам України» наказом Міністра оборони України від 28.11.2001 року № 806;

- за час служби зарекомендував себе з позитивної сторони, добросовісний, принциповий, самостійний, наполегливий офіцер, приймає участь в організації та підтриманні безперервного звязку в частині. Сумлінно ставиться до виконання функціональних обовязків, систематично працює над удосконаленням свого військово-професійного рівня, в роботі організований, має хороші організаторські здібності, вміє працювати в скрутних умовах і екстремальних ситуаціях.

- 01.07.2015 року під час обстрілу з боку незаконних збройних формувань отримав «Мінно-вибохову травму. Акубаротравма», страждає на Хронічний вертеброгенний шийно-грудний радикуліт в фазі загострення з переважним ураженням корінців С5-С7 зліва зі стійким больовим та мязово-тонічним синдромами. Обмежений остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта. Деформуючий артроз лівого плечового суглобу. Гіпертонічна хвороба 1 стадія.. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН 0 ст.;

- раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вирішенні вказаного питання колегією суддів враховано, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_2, а також наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, у звязку із тяжкістю можливого покарання в разі визнання його винуватим у даному кримінальному провадженні та незаконно впливати на недопитаних свідків. Разом з цим в судовому засіданні встановлено, що безпосередніми очевидцями події злочину були свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_8 на момент події злочину був відряджений до військової частини А 2167 з військової частини А 0478. Згідно витягу з наказу командира ВЧ ПП В0849 від 24.06.2017 року солдат ОСОБА_8 водій-електрик радіолокаційної станції, ВЧ А0478 з 24.06.2017 року повернувся з відрядження до своєї військової частини А0478.

Свідок ОСОБА_7 був відряджений до військової частини А 2167 з військової частини А 0478. Згідно витягу з наказу командира ВЧ ПП В0849 від 09.10.2017 року солдат ОСОБА_7 механік інформаційно-телекомунікаційного вузла, ВЧ А0478 з 09.10.2017 року повернувся з відрядження до своєї військової частини А0478.

Свідок старший сержант ОСОБА_9 з 06.10.2017 року з метою посилення позицій на першій лінії оборони в районі оборони 2 механізованого батальйону переданий в підпорядкування 2-го механізованого батальйону військової частини А 2167.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків істотно зменшився, оскільки, в разі зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий і повернення його до служби до військової частини А2167, обвинувачений не буде мати можливості незаконно впливати на безпосередніх свідків події злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на теперішній час не перебувають за місцем дислокації в/ч А 2167 і знаходяться в іншій військовій частині. Свідок ОСОБА_9 також, хоча і знаходиться на службі у військовій частині А 2167 і безпосередньо є підлеглим обвинуваченого, проте переведений до іншого батальйону.

Отже, на теперішній час, якщо і існує ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на недопитаних свідків, то цей ризик наявний лише у мінімальному обсязі і пов'язаний з можливістю незаконного впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_9

Аналогічно суд розцінює і ризик переховування обвинуваченого від суду і вважає його також мінімальним, оскільки ОСОБА_2, хоча і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проте має міцні соціальні звязки, двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником свої родини, позитивно характеризується за місцем служби, має чисельні нагороди за час військової служби.

Разом з цим, ризики, передбачені у п.п.,4,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведені та не підтверджені в судовому засіданні наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, схильності до вчинення злочинів не має, досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт направлений до суду, а тому відсутні фактичні обставини, які дозволяють стверджувати про можливість обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до висновків ЄСПЛ у справах Слоєв проти України та Фельдман проти України доцільність продовження строків тримання під вартою, як у продовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для подальшого втручання у право особи на свободу.

На теперішній час, деякі з ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зокрема, передбачені у п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України є відсутніми, а інші - передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України істотно зменшилися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, а ніж той, який був застосований до нього раніше у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконанняпідозрюваним,обвинуваченимпокладених на нього обов'язків відповідно достатті 194 цього Кодексуі зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Колегія суддів вважає, що військовослужбовці військової частини А 2167 підполковник ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, - начальник штаба - 1-го заступник командира в/ч А 2167, підполковник ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, - заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, підполковник ОСОБА_12, 25.12.1981 р.н, - командир батальону, в/ч А 2167, майор ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6- начальник групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, капітан ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, - офіцер відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167- заслуговують на довіру суду. Поручителям роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

Поручителі військовослужбовці військової частини А 2167 підполковник ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, - начальник штаба - 1-го заступник командира в/ч А 2167, підполковник ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, - заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, підполковник ОСОБА_12, 25.12.1981 р.н, - командир батальону, в/ч А 2167, майор ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6- начальник групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, капітан ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, - офіцер відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167 надали у судовому засіданні письмову згоду на особисту поруку за виконання обвинуваченим ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків відповідно дост.194 цього Кодексу і зобов'язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистої поруки військовослужбовців військової частини А 2167 підполковника ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, - начальника штаба - 1-го заступника командира в/ч А 2167, підполковника ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, - заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, підполковника ОСОБА_12, 25.12.1981 р.н, - командира батальону, в/ч А 2167, майора ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6- начальника групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, капітан ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, - офіцер відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167 зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим у п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора Попова Р.Ю. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Натомість, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на особисту поруку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 128, 177, 178, 180, 201,202 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв.26 жовтня 2017 року.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 329702 грн. прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора Попова Р.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3О про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Черкаси, українцю, громадянину України, раніше не судимому, начальнику відділення звязку штабу військової частини ПП В0849, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку військовослужбовців військової частини А 2167:.

-підполковника ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, що народився у м. Приозерськ Ленінградської області, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 70, кв. 27, начальника штаба - 1-го заступника командира в/ч А 2167, , т. 093-571-25-50

-підполковника ОСОБА_11,, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, що народився у м. Яготин Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, та проживає у м. Біла Церков, Сіверське шосе, 221, кв.11, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, т. 093-342-95-44

-підполковника ОСОБА_12, 25.12.1981 р.н, громадянина України, що народився у м. Бердичів Житомирської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11, командира батальону, в/ч А 2167, т. 063-762-78-58;

-майора ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, що народився у м. Ніжин Чернігівської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, , начальника групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, т. 068-929-49-29

-капітана ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився у м. Біла Церков, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167, т. 093-957-90-99

Згідно ч.5 ст. 194 КПК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обовязки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в зазначеному кримінальному провадженні, що вказані в реєстрі до обвинувального акту;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Вищезазначені обовязки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці в межах строків, тобто до 19 грудня 2017 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у встановленому законом порядку.

Поручителям підполковнику ОСОБА_10, підполковнику ОСОБА_11, підполковнику ОСОБА_12, майору ОСОБА_13, капітану ОСОБА_14 розяснено що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, розяснено передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права.

Поручителі - підполковник ОСОБА_10, підполковник ОСОБА_11, підполковник ОСОБА_12, майор ОСОБА_13, капітан ОСОБА_14 можуть відмовитись від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань накласти на поручителів -

-підполковника ОСОБА_10, 04.02.1984 р.н, що народився у м. Приозерськ Ленінградської області, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, б. 70, кв. 27, начальника штаба - 1-го заступника командира в/ч А 2167, , т. 093-571-25-50

-підполковника ОСОБА_11,, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, що народився у м. Яготин Київської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, та проживає у м. Біла Церков, Сіверське шосе, 221, кв.11, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, в/ч. А 2167, т. 093-342-95-44

-підполковника ОСОБА_12, 25.12.1981 р.н, громадянина України, що народився у м. Бердичів Житомирської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11, командира батальону, в/ч А 2167, т. 063-762-78-58;

-майора ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, що народився у м. Ніжин Чернігівської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, , начальника групи військово-цивільного співробітництва в/ч А2167, т. 068-929-49-29

-капітана ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7, що народився у м. Біла Церков, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч А 2167, т. 093-957-90-99

грошове стягнення в розмірі пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що у грошовому еквіваленті складає 80 000 грн. (вісімдесят тисяч грн.)з розрахунку 1 600 грн. х 50 = 80 000 грн.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_19

Обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно після надання його поручителями визначеного письмового зобов'язання.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді