Ухвала суду № 69671197, 17.10.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Николаевстройкомплект» (далі - ПП «Николаевстройкомплект») про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП «Николаевстройкомплект» про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 02 серпня 2017 року у справі № 915/1316/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2017 року відмовлено у допуску справи № 915/1316/16 до провадження Верховного Суду України.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП «Николаевстройкомплект» про повернення судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 88 ГПК господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> (далі - Закон № 3674-VI).

Як вбачається із доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень платіжного доручення № 2342 від 21 серпня 2017 року, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 2 080,00 грн.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, на час подання до господарського суду позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн, а тому, при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень заявникові слід було сплатити 1 791,40 грн.

Ураховуючи наведене, ПП «Николаевстройкомплект» зайво сплатило

288,60 грн.

Статтею 7 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, заяву ПП «Николаевстройкомплект» про повернення судового збору слід задовольнити частково.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 44, 88 ГПК, ст. 7 Закону № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Николаевстройкомплект» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути приватному підприємству «Николаевстройкомплект» сплачений ним судовий збір у розмірі 288,60 грн

(двісті вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок), внесений на розрахунковий рахунок р/р № 312 132 077 000 07 УДКСУ в Печерському районі, МФО - 820019, платіжне доручення № 2342 від 21 серпня 2017 року.

У решті - відмовити.

Оригінал квитанції повернути приватному підприємству «Николаевстройкомплект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок