Ухвала суду № 69670157, 03.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1676/17 Справа № 194/2070/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Іванової А.П.,

суддів: Коваленка В.Д., Мазниці А.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040400000295 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чорнобривець Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_5визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеноОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього увязненняОСОБА_5з 23.05.2014 року до 04.03.2015 року та з 06.04.2016 року до 03.06.2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.186 КК України у виді1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеноОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього увязненняОСОБА_6з 23.05.2014 року до 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено звільнитиОСОБА_6від відбування покарання у виді позбавлення волі у звязку з тим, що строк попереднього ув'язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 688 грн. 44 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставин.

14 березня 2014 року приблизно о 00.45 годині обвинувачений ОСОБА_5, діючи групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Світанок», розташованому по вул. І.Петрова, №6 м.Тернівки Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, прагнучи проявити неповагу до існуючих правил і норм поведінки безпідставно наніс не менше 3 ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8, чим заподіяв йому фізичний біль та тілесні ушкодження у виді неускладненої забійної рани носа, забиття мяких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень. В свою чергу в цей момент обвинувачений ОСОБА_6 безпідставно наніс не менше 3 ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_9, чим заподіяв йому фізичний біль та тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень. Вищевказані дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 привели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе-бару «Світанок». З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зникли.

Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 21.35 годині обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, розташованого біля 4 підїзду будинку №9 по вул. Перемоги м.Тернівки Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з полиці, розташованої між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням автомобіля, відкрито, умисно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель 105, який належить потерпілому ОСОБА_11 З місця вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 239.40 гривень.

Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 22.10 годині обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, розташованого біля будинку №7 по вул. Перемоги м.Тернівки Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з полиці, розташованої між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням автомобіля, відкрито, умисно, повторно, незаконно заволодів грошима в сумі 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 З місця вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та правильність кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначитиОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.186 КК України у виді2 років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущене судом невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та їх особам.

Так прокурор вказує, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, а саме характер та обставини вчиненого з особливою зухвалістю у ході роботи кафе-бару «Світанок», тобто у людному місці.

Крім того прокурор вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі потерпілого ОСОБА_11 відкрито, не реагуючи на його зауваження та розуміючи злочинність власних дій, вчинили кримінальні правопорушення кожен окремо.

Прокурор звертає увагу, що судом не було враховано того факту, що ОСОБА_5 18 лютого 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, а вже 14 березня 2014 року вчинив новий умисний злочин.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисник ОСОБА_4 вказує, що суд в порушення вимог ч.6 ст.34, ч.1 ст.314 КПК України не проводив підготовче судове засідання та не постановляв ухвалу про його призначення, а розпочав судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 посилається на неповноту судового розгляду, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема права на захист.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що органом досудового розслідування та судом не в повному обсязі дослідженого дані, що характеризують його особу, зокрема стан здоровя останнього, наявність на його утриманні малолітніх дітей та батьків пенсійного віку та інваліда 1 групи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що судом не допрошено всіх свідків кримінального провадження.

На думку обвинуваченого ОСОБА_3, судом першої інстанції було порушеного його право на захист, оскільки не забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Чорнобривець Ю.М., яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ч.6 ст.34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та приймається відповідне судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, зясувавши усі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як вбачається з аудіозаписів технічного носія та журналів судового засідання, суд не проводив підготовче судове засідання після скасування вироку суду судом апеляційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на порушення права на захист обвинуваченого і внаслідок чого було не забезпечено участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, що відповідно до КПК України є обовязком суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що не виконання зазначених вимог перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню зпризначеннямнового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.415 КПК України, такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначених апеляційних скарг слід перевірити при новому розгляді в суді першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідні доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підлягають задоволенню в частині необхідності скасуванню вироку суду, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ _____

А.П. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Мазниця