Ухвала суду № 69664558, 10.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5271/17 Справа № 175/447/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, фермерського господарства "Річ Філд", треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/447/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, фермерського господарства "Річ Філд", треті особи: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року накладено заборону будь-яким особам, окрім ТОВ "Стіл Arpo", або уповноважених ТОВ "Стіл Arpo", вчиняти будь-які дії щодо обробляння наступних земельних ділянок: №248 загальною площею 3,9 га, що належить на праві власності ОСОБА_12 згідно державного акта IV ДП №069676, кадастровий номер 1221481500010460031; №75 загальною площею 3,83 га, що належить на праві власності ОСОБА_14 згідно державного акта III ДП №130733, кадастровий номер 1221481500010200005; №367 загальною площею 4,23 га, що належить на праві власності ОСОБА_17 згідно державного акта IV ДП №069570, кадастровий номер 1221481500010500390; №147 загальною площею 3,95 га, що належить на праві власності ОСОБА_16 згідно державного акта II ДП №063489, кадастровий номер 1221481500010130015; №232 загальною площею 3,9 га, що належить на праві власності ОСОБА_15 згідно державного акта IV ДП №069536, кадастровий номер 1221481500010460017; №856 загальною площею 3,79 га, що належить на праві власності ОСОБА_10 згідно державного акта ЯА №182780, кадастровий номер 1221481500-01 -066-0008; №687 загальною площею 4,39 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно державного актаї ДП №080310, кадастровий номер 1221481500:01:006:0006; №798 загальною площею 3,85 га, що належить на праві власності ОСОБА_7 згідно державного акта ЯА№182811, кадастровий номер 1221481500:01:048:0010; №558 загальною площею 3,85 га, що належить на праві власності ОСОБА_9 згідно державного акта ЯК №330700, кадастровий номер 1221481500010790020; №44 загальною площею 3,88 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 згідно державного акта II ДП №044425, кадастровий номер 1221481500010690011; №272 загальною площею 3,68 га, що належить на праві власності ОСОБА_18 згідно державного акта IV ДП.№069654, кадастровий номер 1221481500010470029; №247 загальною площею 3,9 га, що належить на праві власності ОСОБА_11 згідно державного акта IV ДП №069677, кадастровий номер 1221481500010460030; №440 загальною площею 3,88 га 1/3 частка, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно державного акта ЯА №189293, кадастровий номер 1221481500010010299; №440 загальною площею 3,88 га 1/3 частка, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно державного акта ЯА№189294, кадастровий номер 1221481500010010299; №440 загальною площею 3,88 га 1/3 частка, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акта ЯА №189292, кадастровий номер 1221481500010010299; №423 загальною площею 4,33 га, що належить на праві власності ОСОБА_19 згідно державного акта II ДП №063421, кадастровий номер 1221481500010530051; №422 загальною площею 4,44 га, що належить на праві власності ОСОБА_13 згідно державного акта II ДП №063420, кадастровий номер 1221481500010530050; №42 загальною площею 3,88 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 згідно державного акта II ДП №044417, кадастровий номер 1221481500010690013, що розташовані на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту с. Волоське.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ "Алекс", звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зокрема, пунктом 2 частини першої ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони будь-яким особам, окрім ТОВ "Стіл Агро", або уповноважених ТОВ "Стіл Aгро", вчиняти будь-які дії щодо обробляння перелічених раніше земельних ділянок, які належать фізичним особам відповідачам, місцевий суд без належного правового обгрунтування надав саме позивачу у справі перевагу у обробленні вищевказаних земельних ділянок, не врахував інтереси інших учасників процесу.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано які саме дії заборонено вчиняти, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що місцевим судом порушені вимоги ст. 152 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді