Ухвала суду № 69668947, 19.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/18156/16-а

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила суд зобов'язати відповідача відновити їй з 18.08.2015 року індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п.1-1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, та повернути невиплачену суму індексації з 19.08.2014 року з урахуванням раніше здійснених виплат, з дати виникнення права на нього без обмеження строку, обрахувавши пенсію державного службовця по даних складових заробітної плати по довідці Кам'янець-Подільської ОДПІ від 26.10.2015 року №77/05-055 починаючи з 19.08.2014 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

21.08.2017 року ОСОБА_2 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

В поданій заяві позивач просить суд надати роз'яснення щодо: відновлення з 18.08.2014 року індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до закону та повернення невиплаченої суми індексації пенсії з 19.08.2014 року з урахуванням раніше здійснених виплат з дати виникнення права на нього без обмеження строку (жовтень 2009 року) і обрахунку пенсії державного службовця по даних складових заробітної плати довідки № 77/05-055; одночасного включення сум «інших виплат» до розрахунку розміру пенсії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року по справі №522/3467/15-а щодо «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії з 19 серпня 2014 року у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням графи «інші виплати», згідно довідки Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 230/05-055 від 24.10.2014 року у розмірі 82% від заробітної плати».

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви представник пенсійного органу в судове засідання не прибув, ОСОБА_2 подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд, за зверненням особи, може роз'яснити виключно своє рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року є цілком зрозумілою, в ній викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є і резолютивна частина ухвали від 21.02.2017 року, оскільки нею не визначалось обовязку відповідача на вчинення певних дій, а лише залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року.

У випадку, якщо позивачу незрозумілою є резолютивна частина постанови суду першої інстанції, яка була предметом перегляду апеляційним судом, позивач не позбавлена права з аналогічною заявою звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відсутні.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя:О.В. Яковлєв