Ухвала суду № 69668512, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/1815/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання:Комар Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 804/1815/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року у справі № 804/1815/15, в якій заявник просив:

-скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року у справі № 804/1815/15 в частині здійснення ФОП ОСОБА_2 взаємовідносин з ТОВ «Спец Опт» на загальну суму 56194,62 грн., у тому числі основний платіж 37463,08 грн., штрафні санкції 18731,54 грн.;

-прийняти нову постанову у справі № 804/1815/15, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 в частині взаємовідносин з ТОВ «Спец ОПТ» на загальну суму 56194,62 грн., у тому числі основний платіж 37463, 08 грн., штрафні санкції 18 731,54 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у відкритті провадження про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відмовлено у звязку з пропуском заявником місячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 247 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судових рішень у справі № 804/1815/15.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, яка залишена без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровському Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 року № НОМЕР_1 задоволений, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано. (а.с. 35-60)

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.(а.с. 61-63)

Враховуючи наведені обставини, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровському Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень, при цьому зазначила, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року у справі № 200/15685/16-к оприлюднений 12.12.2016 року та є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений вирок суду від 07.12.2016 оприлюднений 12.12.2016, проте первинна заява про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами подана лише 24.01.2017 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого ст. 247 КАС України, для подання таких заяв.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особам, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежності від поважності причини пропуску цього строку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що диспозиція вказаної статті формувалась різними законодавчими актами.

Так, до прийняття Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» стаття 247 складалась лише з першого речення.

Проте зазначеним Законом, який набрав чинності 15.01.2012, вказану статтю доповнено другим та третім реченням наведеного вище змісту.

В пояснювальній записці до проекту Закону № 4176-VI зазначено, що його метою є встановлення для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, прокурора та інших субєктів владних повноважень присікального строку, із спливом якого апеляційна чи касаційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної чи касаційної інстанції, незалежно від поважності причини пропуску строку для подання. Зазначено, що такий підхід сприятиме дотриманню принципу правової визначеності, зокрема в частині, яка стосується незмінюваності судових рішень та можливості їх фактичного перегляду упродовж невизначеного проміжку часу. З цією ж метою законопроектом пропонується запровадити присікальний строк також і для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доповнюючи статтю 247 КАС України вищенаведеними положеннями, законодавець мав на меті запровадити присікальний строк, після спливу якого перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде неможливим незалежно від причин його пропуску. Такий строк і був встановлений законодавцем у другому реченні три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, а також встановлені наслідки його пропуску відмова у відкритті провадження.

Крім того, наявність у статті 247 КАС України двох строків, а саме, одного місяця в першому реченні і трьох років у другому з одночасним застосуванням у третьому реченні словосполучення «цього строку» свідчить, що останнє відноситься лише до одного із вказаних строків. Синтаксичний аналіз положень статті 247 КАС України в їх сукупності та послідовності дає підстави для висновку, що приписи третього речення регулюють лише правовідносини відносно строку, який встановлений законодавцем у другому і відповідно не регулюють стосовно строку, зазначеного у першому реченні.

Таким чином, положення третього речення статті 247 КАС України щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами підлягають застосуванню лише у випадку пропуску заявником трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

При вирішенні ж питання щодо пропуску заявником строку, передбаченого першим реченням статті 247 КАС України, застосуванню підлягають загальні положення КАС України, які регулюють це питання.

Суд першої інстанції уваги на зазначені суперечності не звернув і помилково застосував приписи про необхідність відмови у відкритті провадження до місячного строку, встановленого першим реченням статті 247 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст складений 17 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі № 804/1815/15 скасувати.

Справу № 804/1815/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:І.В. Юрко