Ухвала суду № 69668478, 19.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

справа № 804/5713/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/5713/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 05 вересня 2016 року звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», (далі - ПрАТ «ДОПАС») згідно з яким, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, вул. Володимира Сіренка, 3, та автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, вул. Республіканська, 16, приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (код ЄДРПОУ 03113549) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що актом планової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПрАТ «ДОПАС» від 19.07.2016р. №226 встановлені порушення відповідачем приписів законодавства з питань цивільного захисту та правил пожежної безпеки в Україні що зафіксовано актом перевірки від 19.07.2016р. №226. Однак зазначені порушення на час подачі позову не усунуті. Подальша експлуатація об’єктів ПрАТ «ДОПАС» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров’ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована наявністю обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб’єктом господарювання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції того, що позивач не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки отже не мав права на звернення до суду з позовом.

Звернення до суду відбулось без використання усіх передбачених законом заходів впливу на відповідача. Позивачем не було вичерпано усі можливі заходи реагування щодо допущених відповідачем порушень.

Судом не встановлено конкретних підстав, які можуть створити загрозу життю та здоров’ю людей. Обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем проведено планову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ПрАТ «ДОПАС» (код ЄДРПОУ 03113549), в ході якої перевірено автобусні станції Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПрАТ «ДОПАС», розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Камянське) вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.07.2016 р. №226, яким зафіксовано встановлені під час перевірки порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції 05.03.2015р. №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об’єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002р. №88, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007р. №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007р. за №1006/14273, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», об’єктів, Наказу МНС України від 23.02.2006р. №98, зареєстрованого у Мінюсті України 20.03.2006р. за №286/12160, «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об’єктів», Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України №152 від 02.04.2004р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004р. за №555/9154, Постанови Кабміну від 23.10.2013р. №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов’язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», Національного стандарту України «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні засади та методи контролювання», затвердженого наказом від 14.10.2013р. №1231 (далі ДСТУ 7313:2013), а саме:

1) Щодо об’єкта по вул. Володимира Сіренка, 3:

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації;

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням;

- не забезпечено територію об'єкта відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією) протипожежний режим на об'єкті;

- не розроблені та не затвердженні керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення до кондиціонерів у будівлі;

- допускається встановлення вимикача на горючій основі у приміщені диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не забезпечено вогнегасники, які є в наявності раструбами у приміщеннях каси, диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не заведено журнал обліку вогнегасників;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002* «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), а саме: вихід на покрівлю зі сходової клітини не виконано протипожежними дверима 2-го типу;

- допускається захаращування шляхів евакуації сторонніми матеріалами на 3 поверсі;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм;

- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

2) Щодо об’єкта по вул. Республіканській, 16:

- не доукомплектовано приміщення будівлі АС-2 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- відсутні акти проведення схованих робіт електропроводів під навісними стелями;

- допускається експлуатація пошкодженої відгалужувальної коробки в приміщенні каси;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючих основах (приміщення каси та диспетчерської);

- допускається експлуатація світильників зовнішнього освітлення зони очікування та камери схову без ковпаків (розсіювачів);

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не забезпечено приміщення будівлі АС-2 та територію відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

3) Загальні заходи:

- допускається здавання в оренду територій та приміщень ПАТ «ДОПАС» за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у орендарів;

4) Цивільний захист та техногенна безпека:

- не розроблені та не узгоджені з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення та типи засобів радіаційного і хімічного захисту на об’єкті;

- не забезпечено працівників у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об’єкта господарської діяльності;

- для узагальнення результатів проведення ідентифікації не надано «Повідомлення» про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до територіального органу ДСНС України;

- керівним складом не пройдено навчання з питань цивільного захисту;

- не призначено наказом посадову особу з питань цивільного захисту;

- не організовано та не забезпечено евакуаційні виходи;

- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

В подальшому за заявою ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та на підставі наказу Кам’янського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 16 лютого 2017 року №1 та посвідчення на перевірку від 01.03.2017р. №1 у період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. інспектором ДПРЧ-8 1- ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПрАТ «ДОПАС» (автобусних станцій Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПрАТ «ДОПАС» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16) з питань усунення порушень, вказаних в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2 щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.

Як слідує з акта позапланової перевірки від 03.03.2017р. №2, станом на 03.03.2017р. порушення, встановлені в акті планової перевірки від 19.07.2016 р. №226, відповідачем у повному обсязі не усунуті.

Так, не усунутими залишилися наступні порушення:

1) Щодо об’єкта по вул. Володимира Сіренка,3:

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ); п. 11.1 таблиці А.1 додаток А Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБН В.2.5-56-2014);

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V ППБУ; п. 14 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ; п.2.20 таблиці 5 ДБН В.1.1-7-2002*;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ); п.1 суб’єкта (далі - ПКМУ 440);

2) Щодо об’єкта по вул. Республіканській, 16:

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п.11.1 таблиці А.1, п.14 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 КЦЗУ та п.1 ПКМУ 440.

Правомірність та обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів відповідача, оскільки відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує об'єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб’єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта.

Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на час розгляду справи порушення, зафіксовані актом перевірки від 19.07.2016 №226, у повному обсязі фактично не усунуті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, відсутність системи оповіщення призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі, в зв’язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв’язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв’язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність цих систем створює загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Недотримання вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Щодо наданого відповідачем на підтвердження усунення порушення у вигляді відсутності на підприємстві системи протипожежного захисту договору від 01.03.2017 року №773/0103-17, укладеного між ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та ТОВ «ХОЛДИНГ «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА ТА НС» про зобов’язання останнього виконати роботи з проектування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу для об’єктів автостанції розташованих за адресою: м. Кам’янське, вул. Республіканська, 16 та м. Кам’янське, вул. Лактюхова, 3, суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначений договір не може свідчити про усунення вказаного порушення, оскільки вказує лише про намір відповідача здійснити певні заходи по проектуванню системи пожежної сигналізації та оповіщенню про пожежу для об’єктів автостанції, який станом на теперішній час не є реалізованим, бо жодних доказів, які б свідчили про виконання договору від 01.03.2017р. №773/0103-17 (акті виконаних робіт тощо), підприємством надано не було.

Тобто, порушення, зазначенні в акті перевірки відповідача свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об'єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто на об'єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум'я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Отже, настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів гоління, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, існуючі у ПрАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 19.07.2016 р. №226 року в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству достеменно відомо, свідомо експлуатує об'єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити про безпідставність тверджень відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що позивачем не було вичерпано усі можливі заходи реагування щодо допущених відповідачем порушень, оскільки чинне законодавство не обумовлює імеперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування. При цьому слід зазначити, що керівництву відповідача неодноразово надавались обов'язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, так приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.04.2013 року №136 встановлено терміни усунення порушень до 01.06.2013 року (а.с.67-69), цей припис керівництвом відповідача оскаржено не було, отже, суб'єкт господарювання погодився з виявленими порушеннями та строками їх усунення, однак, не зважаючи на це, а також на обов'язковість виконання припису, зазначені в ньому порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 19.07.2016 року №226, є не усунутими з 2012 року.

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі про те, що з позовом до суду щодо застосування заходів реагування може звертатися лише центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пунктами 1, 11 та 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів. споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до підп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими Державними органами та органами місцевого самоврядування, суб’єктами господарювання.

Згідно з пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 №560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

З аналізу викладених положень вбачається, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або його територіальні органи, в тому числі і позивач, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із цим позовом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки позивач має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень підприємства, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/5713/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко