Ухвала суду № 69667872, 19.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 р. справа № 820/4851/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2, комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", компанії ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2, комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", компанії ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD), ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, 12871050033000419 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інші зміни (зміна складу або інформації про засновників);

- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2 від 26.09.2017 року, 12871070034000419 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інші зміни (зміна керівника юридичної особи).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у своєму позові зазначив шість відповідачів, а саме: 1) реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2, 2) комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", 3) приватне сільськогосподарське підприємство "Троянівське", 4) компанію ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD), 5) ОСОБА_3, 6) ОСОБА_4, тоді як у прохальні частині позивач просить суд визнати протиправним та скасувати реєстраційні записи тільки реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2, тобто позивачем не пред'явлено позовних вимог іншим п'яти відповідачам по справі - КП Мирнопільської сільської ради "Результат", ПСП "Троянівське", компанія ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD), ОСОБА_3 а також ОСОБА_4, що не відповідає положенням п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви також не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення реєстратором запису про зміну засновника та керівника ПСП "Троянівське", або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, не повідомлені причини неможливості подання таких доказів.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: визначитись з позовними вимогами до кожного з зазначених відповідачів по справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також надати до суду докази внесення реєстратором запису про зміну засновника та керівника ПСП "Троянівське", або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, повідомити причини неможливості подання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстратора філії комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві ОСОБА_2, комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат", приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське", компанії ХАГРО Інтернешнл ЛТД (HAGRO INTERNATIONAL LTD), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко