Постанова № 69667332, 20.10.2017, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Справа № П/811/569/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.10.2016 року №0002511200.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що 04.10.2016 року Світловодським відділенням Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена камеральна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних "СМЗ" (30119170) , внаслідок чого було складено акт від 04.10.2016 року № 000027/11-27-12/30119170.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 року №0002511200, яким на підставі підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 71735,49 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.10.2016 року №0002511200 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення де зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення вказавши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому є правомірним. Тому, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №0002511200 від 04.10.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 71735,49 грн. (а.с.7), було винесено Світловодським відділенням Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних "СМЗ" (30119170) №000027/11-27-12/30119170 від 04.10.2016 р., за висновками якого встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних (а.с.9).

Згідно частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 Кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 Кодексу.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Слід зазначити, що мораторій на проведення перевірок, передбачений п. 3 Перехідних положень Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» розповсюджується і на проведення камеральних перевірок суб'єктів господарювання, оскільки законодавець, вводячи обмеження щодо проведення перевірок, не визначав конкретний вид таких перевірок.

Згідно наданих представником позивача фінансових звітів товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" за 2015 рік та 2016 рік , судом встановлено, що загальна сума доходу позивача була менше 20 мільйонів, а тому останній підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких є заборона на здійснення перевірок у 2015 та 2016 році (а.с. 51-52).

Дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" відповідачем не отримувався.

З огляду на викладене, суд вважає, що Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області не мала права на проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Все вищезазначене свідчить про те, що проводячи камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області діяла не у відповідності до вимог чинного законодавства, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, а тому прийняте за наслідками незаконно проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 року №0002511200 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області від 04.10.2016 року №0002511200.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод".

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1