Постанова № 69666733, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 916/3478/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017у справі№ 916/3478/16 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"пророзірвання договору та зобов'язання вчинити дії,за участю представників: від позивачане з'явивсявід відповідачане з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (далі - ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009") про розірвання договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003, укладеного між позивачем і відповідачем, та зобов'язання відповідача повернути позивачу державне рухоме майно за договором № КД-4761 від 26.12.2003.

Під час розгляду даної справи у господарському суді першої інстанції ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" заявило клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3478/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017 у справі № 916/3478/16 (суддя Бездоля Д.О.) провадження у даній справі зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/3628/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючого, Будішевської Л.О., Таран С.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017 у справі № 916/3478/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 916/3478/16, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти, а справу № 916/3478/16 направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова є незаконними.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу позивача до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2017 о 09 год. 40 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано неможливістю розгляду даної справи № 916/3478/16, оскільки обставини, які встановлюються в іншому судовому провадженні, можуть вплинути на рішення у даній справі.

Зупиняючи провадження у даній справі № 916/3478/16 до вирішення спору в іншій справі № 916/3628/16 на підставі ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, а розгляд даної справи № 916/3478/16 до вирішення спору в іншій справі № 916/3628/16 є неможливим, оскільки при розгляді даної справи № 916/3478/16 господарський суд має встановити строк, протягом якого відповідач не виконував/виконував свої зобов'язання за спірним договором зі сплати орендної плати, та наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором (істотність порушення). Дану обставину необхідно встановити з урахуванням умов спірного договору, дійсність/недійсність яких одночасно вирішується господарським судом Одеської області у справі № 916/3628/16, при цьому одночасне надання правової оцінки одній і тій же додатковій угоді з одних і тих же підстав у різних справах не допускається, про що вказав Одеський апеляційний господарський суд у своїй ухвалі від 27.02.2017 у справі № 916/2430/16.

На підставі наведеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про те, що за наслідками вирішення спору в іншій справі господарського суду Одеської області № 916/3628/16 будуть встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі № 916/3478/16, зокрема, які саме умови спірного договору слід застосовувати до спірних відносин між сторонами.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 79 ГПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

У справі, яка переглядається (№ 916/3478/16), предметом позову є розірвання договору оренди державного рухомого майна № КД-4761 від 26.12.2003, укладеного між позивачем і відповідачем, та зобов'язання відповідача повернути позивачу державне рухоме майно за договором № КД-4761 від 26.12.2003. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо сплати орендної плати за користування орендованим майном.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду господарським судом Одеської області іншої справи № 916/3628/16 про визнання недійсною, зокрема, додаткової угоди від 01.07.2010 до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003.

Проте, суд у порушення вимог частини першої статті 79 ГПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи № 916/3478/16 існування обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, та можливості застосування норм статей 651, 785 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору та повернення майна у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо сплати орендної плати за користування орендованим майном, оскільки позивачем пред'явлено позов саме з таких підстав.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд іншої справи № 916/3628/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі № 916/3478/16 при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи свідчать про можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення іншої справи № 916/3628/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду даної справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 916/3478/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме частини першої статті 79 ГПК України, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2017 у справі № 916/3478/16 скасувати.

Справу № 916/3478/16 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук