Ухвала суду № 69666559, 19.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"19" жовтня 2017 р.Справа № 923/552/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 52, дата видачі : 29.12.16;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 03.07.17;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державної морської академії: ОСОБА_5, довіреність № 34, дата видачі : 04.10.17;

/Міністерство освіти і науки України не використало законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлено належним чином (див. реєстр на відправку рекомендованої пошти від 6.10.2017р. та відстеження її вручення з сайту Укрпошти/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 державної морської академії

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 року

у справі № 923/522/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерства освіти і науки України, м.Київ;

- ОСОБА_4 державної морської академії

про стягнення 585 309 грн. збитків

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі РВ ФДМУ) по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Славутич про стягнення 585 309 грн збитків, завданих знищенням орендованого державного майна. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору .

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу /далі-ЦМК/ структурного підрозділу СОТ "Славутич" за №148-23-065 від 14.03.2003р., положення ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 326, 386, 623, 611 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Міністерство освіти і науки України та ОСОБА_4 державну морську академію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав їх обгрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. касаційну скаргу ТОВ Славутич задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі № 923/552/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. при цьому Вищий господарський суд зазначив про необхідність при новому розгляді справи вирішити питання про призначення судової експертизи щодо визначення суми завданих збитків, оскільки справа вирішена без її проведення.

За підсумками нового розгляду спору рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017р. (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на відсутність у позивача права на предявлення позову, оскільки власником майна, переданого в оренду за умовами договору оренди №148-23-065 від 14.03.2003р., є Міністерство освіти і науки України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що потреба в проведенні судової експертизи на предмет визначення суми збитків відсутня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду Херсонської області, ОСОБА_4 державна морська академія звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги РВ ФДМУ по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополю задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зокрема зазначає, що місцевим судом не виконано вказівок, які містяться в поставної Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. стосовно потреби в проведенні судової експертизи.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Ч. 1 ст. 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, а в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. міститься пряма вказівка стосовно потреби в проведенні судової експертизи для встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків, колегія суддів дійшла висновку про призначення за власною ініціативою на підставі ст.41 ГПК України по даній справі комплексної економічної та оціночно-товарознавчої експертизи, а також про зупинення провадження по даній справі у відповідності із ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 79, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Призначити комплексну економічну та оціночно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вірно позивачем визначено розмір завданих збитків з урахуванням ринкової вартості знищеного та повернутого в пошкодженому стані майна ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" станом на 07.04.2015р.?

- якщо позивачем не вірно визначено розмір завданих збитків, то який розмір є обґрунтованим?

3.У розпорядження експертів надати матеріали справи.

4.Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_4 державну морську академію.

5.Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов