Ухвала суду № 69666367, 20.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

__________________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р.Справа № 924/774/17Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт",

м. Маріуполь Донецької області

до приватного підприємства "Виробнича торгівельна компанія "Дельфін", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 17136,96 грн. пені, 6555,12 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.2017 р. №01-20/330

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.09.2017 р.

встановив: позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 17136,96 грн. пені та 6555,12 грн. штрафу за порушення строку поставки товару відповідно до договору поставки №27-7/16/161 від 24.05.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на умови укладеного між сторонами договору, положення ст. ст. 11, 257, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216-218, 222, 230, 231, 264, 265 ГК України, п. 1.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 11.09.2017 р.) позовні вимоги не визнає. Зазначає, що письмової заявки на поставку товару не отримував, хоча позивач мав можливість користуватися різними засобами зв'язку (пошта, електронна пошта, телефон). Натомість отримав претензію (без додання письмової заявки), у відповідь на яку повідомив, що поставить товар після отримання відповідної письмової заявки. Посилаючись на положення ст. 175 ГК України, ст. 526 ЦК України, п. 1.7 постанови Пленуму ВСУ від 17.12.2013 р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", вказує, що для настання відповідальності за порушення зобов'язання за умовами укладеного між сторонами договору необхідно неухильне дотримання самим позивачем умов договору (п. п. 2.1, 4.2), що стосується надання ним письмової заявки на поставку товару та узгодження кінцевої ціни поставленого товару. Зазначає, що позивачем не доведено надіслання відповідачеві письмової заявки на поставку повару, відсутність якої звільняє відповідача від відповідальності за договором.

Відповідачем 20.10.2017 р. подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69. ГПК України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд задовольняє подане клопотання та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/774/17 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова