Ухвала суду № 69666260, 17.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.10.2017 справа № 908/2205/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши клопотання за апеляційною скаргою судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, м. Запоріжжя Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької області від29 листопада 2016 рокуу справі№ 908/2205/16 (суддя Смірнов О.Г.)за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м. Запоріжжя Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя стягнення суми 215148,00 грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" до Міського комунального підприємства "Основаніє" задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту майна та матеріальної шкоди товару в сумі 212648, 00 грн., вартість послуг з визначення матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн., витрати зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, Міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року у справі №908/2205/16, в якій простить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгяду на 22.02.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення призначеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року з метою розгляду клопотання експерта відновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року розглянуто клопотання експерта, призначено Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провідною установою у проведенні призначеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення призначеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

12.10.2017 року на адресу суду від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому експерт просить надати доступ до обєкта, нежитлового приміщення №150 літ. А-13, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкта дослідження, присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників) та провести огляд обєкта 18.10.2017 року з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

У звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді у справі ОСОБА_1 зазначене клопотання не було розглянуте завчасно.

12.10.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому ТОВ "Барселона" просить повідомити про стан проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду №1939 від 17.10.2017 року, у звязку зі звільнення у відставку судді Агапова О.Л. та перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці, які є членами цієї колегії призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2205/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Геза Т.Д., Сгара Е.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляду об'єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно п. 1.13. вказаної Інструкції - у випадку, зокрема, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

В силу положень абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деяки питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на вищезазначене та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №908/2205/16 та задовольнити клопотання судового експерта про огляд обєкта дослідження.

В своєму клопотанні експерт просить провести огляд обєкта 18.10.2017 року з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

Судова колегія приходить до висновку про доцільність призначення огляду обєкта на більш пізню дату з метою належного повідомлення сторін про проведення зазначеної процесуальної дії, забезпечення їх участі (або їх законних представників) при здійсненні огляду нежитлового приміщення №150 літ. А-13, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 та забезпечення відповідальною стороною прибуття експерта та безперешкодного доступу до обєкта дослідження.

Оскільки, після розгляду клопотання судового експерта, ухвала суду підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, вважає необхідним зупинити провадження по справі до надання висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деяки питання практики призначення судової експертизи", статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження у справі №908/2205/16 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року поновити.

2.Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 задовольнити.

3.Повідомити сторін по справі, що дослідження об'єкта нежитлового приміщення №150 літ. А-13, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 призначено на 15.11.2017 року з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

4.Зобовязати відповідача забезпечити прибуття судового експерта та його безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

5.Зобовязати сторін бути присутніми під час проведення обстеження обєкта дослідження - нежитлового приміщення №150 літ. А-13, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24, яке призначено на 15.11.2017 року з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі та експертній установі.

7.Апеляційне провадження у справі №908/2205/16 за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2016 року зупинити до закінчення проведення призначеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та отримання експертного висновку.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3