Ухвала суду № 69666243, 20.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 925/1320/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд», м.Черкаси,

до відповідача-1: Відділу з питань комунальеої власності та земельних відносин Уманської міської ради;

до відповідача-2: Уманської міської ради

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» (далі - позивач) заявило позов, в якому просить суд:

- договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7кв.м, №2 - 5,0кв.м, загальною площею 39,7кв.м, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які знаходиться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між відділом комунального майна Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені договором.

- визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017

конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської

комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1

20.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник, посилаючись на ст.66 ГПК України, просить суд заборонити Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до завершення розгляду даної справи та набрання законної сили судового рішення у ній учиняти дії, пов'язані із підписання договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, із переможцем конкурсу на право оренди зазначеного майна, результати якого оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017 відкритого засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, які пропонує заявник, з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії, пов'язані із підписання договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень в будівлі посилаючись на те, що позивач є орендарем вищевказаного майна на підставі договору оренди від 21.11.2001 №207 (із змінами і доповненнями), укладеним із відповідачем-1, термін дії якого сплинув 26.12.2016. Після закінчення терміну дії договору від 21.11.2001 №207 Позивач продовжує здійснювати користування орендованим майном. Заяв про його припинення або зміну після закінчення терміну оренди (26.12.2016) від відповідачів не надходило.

Відповідачем був оголошений та 10.10.2017 проведений конкурс на передачу його в оренду іншим особам. Переможцем конкурсу оголошений ФОП ОСОБА_1.

Згідно з п.31 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна міської комунальної власності (м.Умань), затвердженим рішенням Уманської міської ради від 29.03.2016 №3.23-8/7, орендодавець (у даному випадку перший Відповідач) протягом 15 днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п'яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди.

Позивач вважає, що враховуючи такі стислі строки на укладення договору оренди із переможцем конкурсу, який відбувся 10.10.2017, існує очевидна імовірність того, що до завершення розгляду даної справи у третьої особи - ФОП ОСОБА_1 виникне право оренди майна, яке на такому ж праві належить відповідачеві.

Ст.66 ГПК України визначено, що Господарський суд за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд переконаний, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених

статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів

наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування

певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Суд враховує, що тільки за результатами розгляду справи у судовому засіданні може бути доведено належне виконання заявником обов'язків орендаря; наявність дотримання процедури реалізації переважного права Позивача.

За приписами ст.67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до переконання, що вживаючи запропоновані заявником заходи суд фактично вирішить спір по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.66, 67 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити повністю.

Суддя Єфіменко В.В.