Рішення № 69666036, 09.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017р. Справа № 914/1518/17

Господарський суд Львівської області в складі: головуючого судді Кітаєвої С.Б. при секретарі судового засідання Зарицькій О.Р.,розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: Кошлій Р.В. - представник (довіреність від 09.12.2016р.);

від третьої особи 1 :не з'явився;

від третьої особи 2 : не з»явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, суд роз»яснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді від сторін, третіх осіб не надходили до суду.

Суть спору: На розгляд до Господарськогоо суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. за № 455 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року визначено головуючого суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/1518/17. Ухвалою суду від 26.07.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено проважєення у справі; судове засідання призначено на 14.09.2017 року; залучено до участі у справі в якості третьої -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватногоо нотаріуса Уиївського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну (01001, м.Київ, вул. Мечнікова,22-А, прим.4); залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городоцький районний відділ ДВС ГТУУЮ у Львівській області (81500, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська.1).

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», яка поступила до Господарського суду Львівської області 24 липня 2017 року та зареєстрована за вхідним №3160/17, про вжиття заходів до забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі №914/1518/17 задоволено заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме: виробниче обладнання в кількості 157 (сто п'ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 1 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556; виробниче обладнання в кількості 155 (сто п'ятдесят п'ять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 2 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556; виробниче обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №3 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556; виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., будинок 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 4 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556.

У подальшому, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року у справі №914/1518/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" б/н від 03.08.2017 року залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову , - без змін.

На розгляд господарського суду Львівської області 01.09.2017р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ, в порядку ст. 89 ГПК України, про роз'яснення судового рішення (ухвали) у справі №914/1518/17. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б., внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи, заяву про роз'яснення судового рішення по справі №914/1518/17 передано до розгляду судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2017р. З підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.09.2017 року (суддя Мороз Н.В.) відкладено вирішення питання про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали) у справі №914/1518/17.

08.08.2017 року на розгляд суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про забезпечення позову (що має ознаки виконавчого документа) такою, що не підлягає виконанню. У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, 08.08.2017 р. проведено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Мазовіті А.Б. Ухвалою суду від 10.08.2017 року (суддя Мазовіта А.Б.) заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і додані до неї документи повернуто без розгляду.

01.09.2017 року на розгляд суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» повторно надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 про забезпечення позову (що має ознаки виконавчого документа) такою, що не підлягає виконанню.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано судді Мазовіті А.Б. Ухвалою суду від 05.09.2017 року прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.09.2017. Ухвалою суду від 18.09.2017 р. розгляд заяви було відкладено на 27.09.2017. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2017 року (суддя Мазовіта А.Б.) у справі №914/1518/17 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про забезпечення позову у справі №914/1518/17 відмовлено.

28.08.2017р. на адресу господарського суду Львівської області від ПАТ «Сбербанк» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби б/н від 23.08.2017р., відповідно до якої скаржник просив суд поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській обл. про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. ВП №54333971. У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, 28.08.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого скаргу ПАТ «Сбербанк» у справі №914/1518/17 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2017 року (суддя Крупник Р.В.) прийнято скаргу ПАТ «Сбербанк» б/н від 23.08.2017р. до розгляду; розгляд скарги призначити на 20.09.2017 року. Ухвалою від 20.09.2017 року (суддя Крупник Р.В.) у справі №914/1518/17 у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» про визнання неправомірними дій Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по прийнятті до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17, визнання неправомірною та скасування постанови Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. ВП №54333791 - відмовлено.

З підстав, наведених в ухвалі від 13.09.2017 року №914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) відхилено клопотання відповідача від 05.09.2017р. (зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 11.09.2017 року за вх.№30647/17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З підстав, наведених в ухвалі Господарпсьокого суду Львівської області від 15.09.2017 року № 914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) прийнято заяву ПАТ "Сбербанк" б/н від 28.08.2017р. (вх.№3639/17 від 01.09.2017р.) про роз'яснення судового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 25.09.2017р. на 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено забезпечити Господарському суду Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16); повідомлено, що в Господарському суді Київської області в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

В судове засідання 14.09.2017 року відповідач явки повноважного представника в не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Треті особи 1,2 явки повноважного представника в судове засідання 14.09.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

З підстав, наведених в ухвалі від 14.09.2017 року (суддя Кітаєва С.Б.) відкладено розгляд справи №914/1518/17 на 25.09.2017 року.

Ухвалою від 15.09.2017 року суд задоволив клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№31196/17 від 14.09.2017 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалив розгляд справи, призначеної на 25.09.17 року, здійснювати в режимі відеоконференції. Зазначеною ухвалою суд доручив Господарському суду Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/1518/17 у режимі відеоконференції, вказавши, що в судовому засіданні у Господарському суду Київської області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Станом на 25.09.2015 року в документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення наступних документів :

22.09. 2017 р., за вх.№32204/17, клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 19 вересня 2017 року б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.09.2015 року, за вх.№323428/17, заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів;

25.09.2015 року, за вх.№32329/17, заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи;

25.09.2015 року, за вх. №32330/17, заява Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про долучення до матеріалів справи копій документів на 118 арк.

25.09.2015 року, за вх.№32409/17, пояснення по справі від Приватного підприємства «Інсталпласт ХВ».

В судове засідання 25.09.2017 року в Господарський суд Львівської області прибули повноважні представники Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» та Приватного підприємства «Інсталпласт ХВ». Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог суду згідно попередніх ухвал по справі не виконали та не подали витребовуваних судом документів.

Оскільки до Господарського суду Львівської області в судове засідання прибув представник Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», судове засідання 25.09.2017 року суд вбачав за доцільне проводити в звичайному режимі. Однак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (вх.№323428/17 від 24 вересня 2017 року б/н) про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, суд прийшов до висновку про її задоволення. Відтак, у судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В засіданні 25.09.2017 року судом розглянуто заяву (вх.№32329/17) Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 24 вересня 2017 року б/н про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи. За результатами розгляду заяви, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалою від 25.09.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№32329/17 від 25.09.2017 р.) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від участі у розгляді справи №914/1518/17 відмовлено.

Оскільки інших заяв про відвід судді від розгляду справи від сторін не поступало, суд приступив до розгляду справи по суті. З підстав, наведених в позовній заяві та наданих суду поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву, однак в усній формі представник відповідача в судовому засіданні висловив заперечення проти заявлених позовних вимог, просить в позові відмовити.

З підстав, наведених в ухвалі від 25.09.2017 року, відкладено розгляд справи на 09.10.2017 р, попередньо розглянувши та задоволивши заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів (вх.№4021/17 від 25.09.2017 р. Крім того, враховуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 19 вересня 2017 року б/н (вх.№32204/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,судом було з'ясовано, що технічна можливість проведення судового засідання 09.10.2017 р. о 16 год.00 хв. в режимі відеоконференції наявна у Господарському суді Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16). Відтак зазначене клопотання відповідача судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2017 року у справі №914/1518/17 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 28 серпня 2017 року (вх.№3639/17 від 01.09.2017 року) про роз»яснення судового рішення, відмовлено.

Судове засідання 09.10.2017 року проведено в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь повноважний представник відповідача Кошлій Р.В., який прибув до Господарського суду Київської області (02000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 09.10.2017 року не забезпечив, хоча позивачу було відомо про відкладення судом розгляду справи на 09.10.2017 року, оскільки в судовому засіданні 25.09.2017 року, у якому брав участь представник позивача Притула О.Г., та представник відповідача Кошлій Р.В., під технічну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою «Оберіг» судом було оголошено про відкладення розгляду справи на 09.10.2017 року. Окрім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень, в тому числі усіх ухвал суду, на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.Таким чином, позивач мав можливість ще додатково отримати інформацію про наступне після 25.09.2017 року судове засідання.

У п.3.18 Постанови пленуму Вищого господарськогоо суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ( із наступними змінами та доповненнями) роз»яснено , що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз»яснюється рішення суду, що за змістом частини п»ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз»яснено за йогоо заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарськогоо суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді. Із заявами, клопотаннями в порядку ст.87 ГПК України позивач до суду станом на 09.10.2017 року не звертався.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання 09.10.2017 року, як і у попередні судові засідання, не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись про дати, час, місце проведення судових засідань

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п»ятнадцять днів.

У п.3.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами та доповненнями) роз»яснено, що продовження передбачених частиною першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п»ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п»ятнадцяти днів.

Ухвалою від 25.09.2017 року суд, задоволивши заяву відповідача, вже продовжував строки розгляду справи на п»ятнадцять днів з 26.09.2017 року. Відповідно, 10.10.2017 року - останній день строку розгляду справи.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення.

Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною про звернення стягненя на рухоме майно (зареєстрованого в реєстрі за №455) таким, що не підлягає виконанню, позивач стверджує, що оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності безспірності вимог. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_7, третя особа ПП «Інсталпласт-ХВ» про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 року, Договором про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 року. Провадження у сданій справі, як пояснює позивач, відкрито Залізничним районним судом м.Львова 04.09.2015 року, тобто до моменту вчинення виконавчого напису №455, виданого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. Стверджує, що наявність в Залізничному районному суді м.Львова спору щодо розміру заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 року на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міськогоо нотаріального округу Бочкарьовою А.В. виконавчого напису №455, спростовує факт безспірності заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ», що є обов»язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. За наведених обставин позивач просить позов задоволити та визнати виконавчий напис, вчинений 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоо округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №455, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву в письмовій формі не надав, однак в усній формі в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом із дотриманням глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у відповідності до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Крім цього, відповідач надав суду докази (в додаток до заяви від 24 вересня 2017 року (вх.№32330/17 від 25.09.2017р.) направлення 25.01.2017 року на адресу позивача повідомлення-вимоги про погашення наявної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з попередженням про те, що у випадку невиконання або невчасного виконання цієї вимоги , ПАТ «СБЕРБАНК» буде вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно, з метою стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку та що стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, передане Банку в заставу, буде здійснено на власний розсуд Банком, одним із способів, передбачених законом або договором застави, зокрема, шляхом подачі позову до суду, вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Також представник відповідача зазначив про те, що в Господарському суді Львівської області розглядалась справа №914/1155/15 за заявою Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151). Ухвалою суду від 14.04.2015 року заяву Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» було прийнято до розгляду. Позивач у зазначеній справі визнавав наявність у нього перед ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості за кредитними договорами, у т.ч. і Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 року, та що така заборгованість є безспірною. Також, відповідач наголошує на тому, що предметом спору у справі №462/5654/15-ц, яка перебувала у провадженні Залізничного районного суду м.Львова, було стягнення кредитної заборгованості з поручителя за договором поруки від 08.07.2013 року , укладеним між Банком та ОСОБА_7 з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань позичальника (ПП «Інсталпласт-ХВ) за кредитними договорами 1 і 2 ( в т.ч. кредитним договором- 2 №75-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 року), а не між Банком і ПП «Інсталпласт-ХВ», яке у справі виступало третьою особою однак жодних заперечень щодо суми заборгованості, яка входила у предмет дослідження , не висловило. Крім того, відповідач зазначив, що заборгованість за виконавчим написом , не входила у предмет дослідження по цивільній справі, нарахована за інший період по процентах за користування кредитом і спір щодо її розміру між сторонами не існував, що, стверджує відповідач, свідчить про безспірність заборгованості. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 09.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд Львівської області, встановив наступне.

08 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (скорочене найменування ПАТ «СБЕРБАНК»), який є правонаступником всіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ) (скорочене найменування АТ «СБЕРБАНК Росії») (надалі - ПАТ «СБЕРБАНК» або Банк) та Приватним підприємством «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 року (далі-Кредитний договір 2). Відповідно до умов пунктів 1.1,1.2 Кредитного договору 2 Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у доларах США з лімітом кредитної лінії - 3496 151,00 доларів США, із щомісячним зменшенням ліміту, починаючи з 07 серпня 2014 року, кожного « 07» числа календарного місяця рівними частинами, на 582 691 долар США 00 центів, а « 07» січня 2015 року на 582 696 доларів США 00 центів. Останній день дії Кредитної лінії - « 07» січня липня 2015р. (пункт 1.4 Кредитного договору 2). Відповідно до підпунктів 1.3.1, 1.3.2,1.3.6 Кредитного договору 2 розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитними коштами визначається наступним чином: 12 місячний LIBOR USD + 11,0% річних в доларах США; з мінімальним розміром змінюваної процентної ставки в розмірі 12,00 відсотків річних. На підставі Додаткових договорів №№1-22 до Договору про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р., укладених у період з 16.07.2013р. по 24.12.2013р., Банк надав позичальнику транші кредиту на загальну суму 2141838,00 грн. До Кредитного договору 2 було укладено ряд Додаткових угод, якими вносились зміни до Кредитного договору 2. Договором про внесення змін № 9 від 03 квітня 2015 року до Кредитного договору 2 були внесені зміни .Зокрема, відповідно до п.1.1 Кредитного договору 2 (у новій редакції), Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію. Під терміном «відновлювальна кредитна лінія» розуміється Кредитна лінія, за умовами якої після повного або часткового повернення наданого Позичальнику кредиту Банк здійснює на умовах Кредитного договору подальше кредитування Позичальника в межах ліміту, зазначеного в пункті 1.2 Кредитного договору, та до настання останнього дні дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 Кредитного договору. Ліміт Кредитної лінії складає 2141 838,00 доларів США, із щомісячним зменшенням ліміту, починаючи з 08 жовтня 2014року, відповідно до графіку, що викладений у пункті 1.2 Кредитного договору 2. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору 2 розмір процентів за користування кредитом, наданим у доларах США визначається як сума погодженого сторонами індексу і маржі Банку та розраховується за наступною формулою:R=LIBOR USD 12M +M, де: «R» -розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних; «LIBOR USD 12M» - базова процентна ставка; «М» - маржа Банку. Маржа Банку - це частина процентної ставки, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки за Кредитним договором та забезпечує необхідну, встановлену Банком дохідність за Кредитним договором. Маржа Банку встановлюється на рівні 11% річних. На дату укладення Договору про внесення змін №9 розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом, наданим у доларах США, розрахованої на підставі вищенаведеної формули, складає 11,68 % річних (пункт 1.3.2 Кредитного договору 2). При цьому мінімальний розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом, наданим у доларах США, встановлюється в розмірі 12 % річних (пункт 1.3.6 Кредитного договору 2). З оглядом на умови пункту 1.3.6 Кредитного договору 2 застосовується ставка 12 % річних. У звязку із невиконанням умов пункту 2.3 Додатку №1 до Кредитного договору 2 відносно забезпечення позичальником 90 % кредитових оборотів в Банку на підставі Акту звірки №18 від 09.04.2015р. процентна ставка за користування кредитом підвищена на 2 процентних пункти з 09.04.2015р., як це передбачено тим же пунктом Додатку №1.Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору 2 (із наступними змінами) останній день дії кредитної лінії 05 жовтня 2015 року. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору 2 позичальник зобов»язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором/ відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості. Нарахування процентів (п.6.2) за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку 360 днів в році - для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів. За умовами пункту 6.3 Кредитного договору 2 ПП «Інсталпласт-ХВ» зобовязалось щомісячно сплачувати проценти не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періодів. При цьому під «Періодом» Сторони в цій ст.6 Договору розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей Договір (реквізит Договору «дата», вказаний в верхньому правому куті на першій сторінці Догоовору), і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (в т.ч. проценти за Кредитом за такий день нараховуються).

Кредитним договором 2 обумовлене забезпечення виконання зобов»язань позичальника. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору 2 (із врахуванням Договорів про внесення змін до нього, у тому числі й від 03 квітня 2015 року про внесення змін за №9 до Договору про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89ЮО від 08 липня 2013 року) належне виконання позичальником зобов»язань по цьому Договору забезпечується, зокрема, заставою рухомого майна, що належить позичальнику на праві власності, а саме: виробничого обладнання в кількості 157 (сто п»ятдесят сім) одиниць, згідно з балансовою довідкою позичальника №179 від 12.05.2014 року, розташованого за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.В.Івасюка,2Д; виробничого обладнання в кількості 155 (сто п»ятдесят п»ять) одиниці, згідно з балансовою довідкою позичальника №179 від 12.05.2014 року, розташованого за адресою:Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б; виробничого обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, згідно з балансовою довідкою позичальника №179 від 12.05.2014 року, розташованого за адресою:Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б; виробничого обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, згідно з балансовою довідкою позичальника №177 від 12.05.2014 року, розташованого за адресою:Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул. Угрівська,72Б та Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.В.Івасюка,2Д.тощо.Відповідно до п.2.2 Кредитного договору 2 забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань, передбачене пунктом 2.1 цього Договору, оформляється окремими договорами, що укладаються одночасно з цим Договором або після його укладення та іменуються для розуміння цього Договору надалі як «Договори забезпечення». У п.11.2 передбачено, що всі додатки до цього Договору є його невід»ємними частинами.

Відповідно до п.11.3 Кредитного договору 2, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками Сторін, і діє до повного виконання зобов»язань Позичальника по цьому Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 липня 2013 рооку між Приватним підприємством «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» ( надалі - Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (надалі-Заставодержатель) укладено Договір застави, у який у подальшому вносились зміни, зокрема Договором про внесення змін №4 від 09 квітня 2015 року, у якому сторони дійшли згоди викласти п.1.1,2.2 Договору застави в такій редакції: « 1.1. У відповідності до цього договору в забезпечення виконання зобов»язань Заставодавця, а саме :

-зобов»язань, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії номер 74-В/13/89/ЮО, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем 08 липня 2013 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії ( в т.ч. Договір про внесення змін №1 від 06.11.2013 року, Договір про внесення змін №2 від 21.02.2014 року, Договір про внесення змін №3 від 12.05.2014 року, Договір про внесення змін №4 від 27.05.2014 року, Договір про внесення змін №5 від 06.10.2014 року, Договір про внесення змін №6 від 09.10.2014 року, Договір про внесення змін №7 від 21.10.2014 року, Договір про внесення змін №8 від 16.01.2015 року) (надалі - Основний договір 1), які (зобов»язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором 1;

-зобов»язань, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії номер 75-В/13/89/ЮО, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем 08 липня 2013 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії ( в т.ч. Договір про внесення змін №1 від 06.11.2013 року, Договір про внесення змін №2 від 21.02.2014 року, Договір про внесення змін №3 від 12.05.2014 року, Договір про внесення змін №4 від 27.05.2014 року, Договір про внесення змін №5 від 06.10.2014 року, Договір про внесення змін №6 від 09.10.2014 року, Договір про внесення змін №7 від 21.10.2014 року, Договір про внесення змін №8 від 16.01.2015 року) (надалі - Основний договір 2), які (зобов»язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором 2.

«Основний договір 1» і «Основний договір 2» разом іменуються «Основний договір», а окремо «Основний договір 1» і «Основний договір 2», Заставодавець передає Заставодержателю в заставу майно, визначене в п.3.1 цього Договору ( надалі -Предмет застави»».

« 2.2 У відповідності до цьогоо договору забезпечуються виконання наступних зобов»язань Заставодавця, які випливають з Основногоо договору 2 і можуть виникнути в майбутньому за Основним договором 2, зокрема, але не обмежуючись:

-зобов»язання повернути Заставодержателю кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії , відкритої стороком до 05 жовтня 2015 року за Основним договором 2 з граничним лімітом кредитування в сумі 2 141 838,00 (Два мільйони сто сорок одна тисяча вісімсот тридцять вісім) доларів США 00 центів ( з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті Україгни), в строк/и який /і зазначений/ються в Основному договорі 2, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором 2 та/або цим договором - достроково;

В цьому абзаці під терміном «граничний ліміт кредитування» розуміється найбільша сума лімітної лінії, яка зазначається в Основному договорі 2.

-зобов»язання в строк/и та в порядку, які передбачені ст.6 Основного договору 2, а у передбачених законодавством України та/або Основним договором 2 та/або цим Договором,- до настання строків, зазначених в ст.6 Основного договору 2 - сплатити/чувати Заставодержателю проценти за користування кредитом за Основним договором, які розраховуються за наступною формулою по кредиту наданому в доларах США: R=LIBOR USD 12M +M;

-зобов»язання в строки, які зазначаються в Основному договорі 2, а у випадках, законодавством України та/або Основним Договором 2 та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в Основному договорі 2 - сплатити Заставодержателю комісійну винагороду за надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії з розрахунку 0,5% (нуль цілих п»ять десятих відсотка) від суми, яка зазначається в Основному договорі 2 ;

-зобов»язання відшкодувати збитки, завдані Заставодержателю невиконанням та/або неналежним виконанням зобов»язань по Основному договору 2;

-зобов»язання сплатити Заставодержателю штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов»язань по Основному договору 2 у строки та у розмірах, які зазначаються в Основному договорі 2;

-зобов»язання сплатити Заставодержателю будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Основного договору 2) в строки і в порядку, встановлені в Основному договорі 2;

-зобов»язання відшкодувати витрати Заставодержателя по здійсненню (задоволенню) його вимог, забезпечених заставою, в тому числі витрати, які понесені ним внаслідок звернення стягнення на Предмет застави (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті, податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати заставодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов»язань по Основному договору 2 чи цьому договору, та будь-які інші витрати, передбачені чинним законодавством України.

Договір від 09 квітня 2015 року Про внесення змін №4 до Договору застави від 08 липня 2013 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №349.

У п.3.1 Договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. 08 липня 2013 року та зареєстрованого за №556, перелічено майно , яке є предметом застави. У п.3.1 Договору застави було внесено зміни Договором про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до Договору застави , посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. 08 липня 2013 року та зареєстрованого за №556.

Відповідно до п.1 Догоовору про внесення змін №1 сторони дійшли згоди внести зміни в п.3.1 Договору застави, виклавши його в наступній редакції:

« 3.1. Предметом застави за цим договором є :

а) виробниче обладнання в кількості 157 (сто п»ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.В.Івасюка,2Д, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №1 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 5 362 627,57 грн. ( П»ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 57 копійок без ПДВ.

б) виробниче обладнання в кількості 155 (сто п»ятдесят п»ять) одиниць,розміщене за адресою: Львівська область, Горолдоцький район, с.Черлянське Передмістя, вулиця Угрівська,72Б, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №2 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 28 152 948,45 грн. (Двадцять вісім мільйонів сто п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок без ПДВ.

в) виробничого обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в заставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №3 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 2 889 382,55 грн. (Два мільйони вісімсот вісімдесят дев»ять тисяч триста вісімдесят дві ) гривні 45 копійок без ПДВ.

г) виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б та за адресою:Львіваська область , Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка В., будинок 2Д, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №177 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави, визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №4 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 3 746 318 (Три мільйони сімсот сорок шість тисяч триста вісімнадцять) гривень 40 копійок без ПДВ».

У п.6 Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року заставодавцем і заставодержателем погоджено викласти в новій редакції Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3 до Договору застави. Нова редакція вказаних ж додатків викладена у відповідних додатках до Договору про внесення змін.

Сторони погодили (п.7) доповнити Договір застави Додатком №4 в редакції, що викладена в Додатку №4 до Договору про внесення змін.

Договір про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до Договору застави , посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. 12 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за №356.

Договір №1 про внесення змін до договору застави має Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3, Додаток №4.

У п.8.3 Кредитного договору 2 (із змінами) передбачено , що Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Позичальника довгострокового повернення повної суми заборгованості за цим Догоовором, зокрема у разі: невиконання або неналежного виконання Позичальниом будь-якого із своїх зобов»язань, передбачених цим Договором, а також по іншим договорам (в т.ч., але не виключно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього Договору між Позичальником і Банком, а також по платіжним зобов»язанням перед Банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій тощо; якщо порушено провадження у справі про банкрутство Позичальника або ініційовано процедуру санації Позичальника та/або фізичної/их (хоча б однієї) чи юридичної/их (хоча б однієї) особи/іб, яка/і надала/и поручительство, гарантію та/або заставу в забезпечення зобов»язань Позичальника за цим Договором, та/або афілійованої/их (хоча б однієї) компаніїЇій Позичальника до порушення провадження у справі про банкрутство, або до суду подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство Позичальника та/або фізичної/их (хоча б однієї) чи юридичної/их (хоча б однієї) особи/іб, яка/і надала/и поручительство, гарантію та/або заставу в забезпечення зобов»язань Позичальника за цим Договором або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику Кредит та/або нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно не будуть повернені (наприклад, у разі наявності судових спорів за участю Позичальника (заставодавця/іпотекодавця, поручителя, гаранта, які надали забезпечення в рахунок виконання зобов»язань за цим Договором) в якості відповідача, винесення державними органами у передбачених законом випадках рішень, що можуть призвести до стягнення за рахунок його/їх майна або обмеження його діяльності (скасування ліцензій, дозволів тощо); наявності відомостей, що свідчать про прострочену заборгованість Позичальника перед Банком за іншими договорами або за кредитними договорами з іншими особами, тощо).

У разі, якщо Банк використовує своє право щодо вимоги в одностороонньому порядку достроковогоо повернененя повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов»язаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника , із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а Позичальник зобов»язаний здійснити усі платежі за цим Договором на користь Банку ( при цьому строкові платежі- проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим Договором) в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення (вимоги), зазначено в п.8.4 Кредитного договору 2.

Відповідно до п.6.1 Договору застави , за рахунок Предмета застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені заставою згідно з ст.2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування. Заставодержатель (п.6.2) набуває право звернення стягнення на Предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання Заставодавцем будь-якого із зобов»язань, зазначених в ст.2 цього договору, воно/и не будуть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином. Відповідно до п.6.3 договору, Заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов»язань, зазначених в ст.2 договору, а якщо його вимога не буде задоволена Заставодавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення Заставодержателем Заставодавцю вказаної вимоги Заставодержателя,-звернути стягнення на Предмет застави у разі: порушення провадження у справі про банкрутство Заставодавця або визнання його банкрутом; невиконання або неналежного виконання Заставодавцем будь-якого із зобов»язань, передбачених Основним договором, в разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем будь-якого із зобов»язань за цим договором; у разі реорганізації Заставодавця; у разі, якщо до настання терміну виконання основного зобов»язання та/або зобов»язання по сплаті процентів (п.2.1 цього договору), Заставодавець зробить письмову заяву про повну або часткову неспроможність виконати їх; з інших підстав, передбачених Законом України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», іншими актами законодавства України, Основним договором та цим договором.

Відповідно до п.6.4, у разі настання випадків, передбачених в п.6.2-6.3 цього договору, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється або на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п.6.6 договору, стягнення може бути звернене на всі речі, що складають Предмет застави, або на будь-яку одну чи кілька з них, за вибором Заставодержателя.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ» зверталось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151) в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Боржник вказав, що існує загроза неплатоспроможності боржника. А саме, виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем зі сплати 490 000 грн. боргу та 9800 грн. судового збору в ході виконавчого провадження ВП №47049557, порушеного постановою органу державної виконавчої служби від 30 березня 2015 року, призведе до неможливості виконання боржником кредитних зобов'язань перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" за договорами про відкриття кредитної лінії.

Ухвалою суду від 14.04.2015 р. у справі № 914/1155/15 заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду призначено на 23.04.2015 р. Представник боржника (ПП «Інсталпласт -ХВ») в судовому засіданні 23.04.2015 р. вимоги заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Інсталпласт-ХВ» підтримав з підстав, наведених у заяві та з посиланням на матеріали справи. Ухвалою суду від 23.05.2015 року у справі № 914/1155/15: порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ". Розмір кредиторських вимог визначено в сумі 277 307 125,15 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"(81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151). Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151).Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151), текст якого додається та інше.

„Дочірній Банк Сбербанку Росії", подав заяву про визнання грошових вимог до боржника, в якій просиво визнати вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПП "Інсталпласт-ХВ" в сумі 204 872 264,66 грн.; включити вимоги ПАТ "Сбербанк" в розмірі 204 872 264,66 грн., до реєстру вимог кредиторів . Ухвалою від 27.05.2015 року суд прийняв до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ про вимоги до боржника: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області у справі № № 914/1155/15.

Проте, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року про порушення провадження у справі № 914/1155/15 про банкрутство ПП "Інсталпласт-ХВ" та припинити провадження у справі як таке, що порушено помилково за відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Справа розглядалась тривалий час судовими інстанціями.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2017 року у справі №914/1155/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 р. у справі № 914/1155/15 скасовано та прийнято нове судове рішення: про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 163, ідентифікаційний код 20818151).

У Постанові вказано, що скасовуючи попередню постанову апеляційної інстанції, якою було припинено провадження у справі, суд касаційної інстанції наголосив, що загрозу своєї неплатоспроможності боржник доводить тим, що виконання ним зобов'язань перед фізичною особою-підприємцем щодо оплати боргу на суму 490000 грн. та 9800 грн. судового збору призведе до неможливості виконання кредитних зобов'язань боржника перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" за договорами про відкриття кредитної лінії. У заяві і в доданих доказах боржник визнає кредиторську заборгованість перед ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії".

Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази загрози неплатоспроможності боржника, оскільки не настав строк виконання зобов'язань ПП "Інсталпласт-ХВ" перед ПАТ "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії у загальній сумі 228562524,09 грн., яка визнавалась боржником. Відтак, законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за частиною 5 статті 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні.

Отже, звертаючись у квітні 2015 року до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження про банкрутство, ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» стверджувало про безспірність вимог кредитора ( Банку) за якими станом на 20 березня 2015 року сума заборгованості за кредитними договорами становила 228 562 524, 09 грн., а саме: - за договором №74-В/13/89ЮО від 08.07.2013 р. - 8 259 997,00 доларів США основного боргу (що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 191 549 330,43 грн.), 100 989,74 доларів США відсотків (що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 2 341 952,07 грн.); 3 673,32 грн. пені за прострочення сплати основної заборгованості, 20 057,66 грн. пені за прострочення сплати відсотків;

- за договором №75-В/13/89ЮО від 08.07.2013 р. - 1 161 838,00 доларів США основного боргу (що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 26 943 023,22 грн.), 15 491,17 доларів США відсотків (що згідно курсу НБУ станом на 20.03.2015 р. становить 359 240,23 грн.); 1 836,65 грн. пені за прострочення сплати основної заборгованості, 3 100,92 грн. пені за прострочення сплати відсотків;

- за договором №85-Н/14/89ЮО від 10.09.2014 р. - 7 311 703,80 грн. заборгованість по основному боргу та 28 605,79 грн. нарахованих відсотків (договори додаються), при цьому ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» підтверджувало довідкою Львівського регіонального управління АТ "Сбербанк Росії" №40/5/54 від 25 березня 2015 року.

Крім того, ПП «ІНСТАЛПЛАСТ-ХВ» підтверджувало довідками та відповідними догооворами,що вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за вказаними договорами забезпечені заставою та іпотекою всього майна належного ПП «Інсталпласт-ХВ договорами.

Судом також встановлено, що мало місце повторне звернення Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» до господарськогоо суду Львівської області про порушення справи про йогоо банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2017 року у справі №914/289/17 заяву було прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання на 01.03.2017 року. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

Як вбачається зі змісту ухвали від 15.03.2017 року у справі №914/289/17, 13.03.17 р. на адресу господарського суду від ПАТ «Сбербанк» надійшла заява від 10.03.17 р. відповідно до якої банк повідомив суд про наявність кредиторської заборгованості боржника перед банком в значних розмірах, а також просив врахувати неетичне використання боржником правових механізмів з метою уникнення майнової відповідальності перед кредитором. Серед іншого ПП «Інсталпласт-ХВ» підтверджувало, що між ним і ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК Сбербанку Росії» укладено ряд кредитних договорів про відкриття кредитної лінії, у звязку з неналежним виконанням яких у ПП Інсталпласт-ХВ виникла кредиторська заборгованість, а саме:

1.Договір про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89ЮО від 08.07.2013р. з лімітом кредитування 9 203 849,00 доларів СІНА, що становить 249 599 512,37 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р., з яких ПП «Інсталпласт-ХВ» одержано 9 203 849,00 доларів США, що становить 249 599 512,37 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р. Заборгованість за вказаними договором станом на 01.02.2017р. становить 8 233 293,17 доларів США, що становить 223 278 973,87 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р. 2.Договір про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р. з лімітом кредитування 3 496 151,00 доларів США, що становить 94 812 244,83 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р. з яких ПП «Інсталпласт-ХВ» одержало 2 141 838,00 доларів США, що становить 58 084 581,83 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р., а відтак, що заборгованість за вказаним договором станом на 01.02.2017р. становить 1 156 838,00 доларів США, що складає 31 372 331,37 грн. згідно курсу НБУ станом на 31.01.2017р.3.Договір про відкриття кредитної лінії №85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014р. з лімітом кредитування 7 311 703,80 грн., з яких ПП «Інсталпласт-ХВ» одержано 7 311 703,80 грн. Заборгованість за вказаним договором станом на 01.02.2017р. становить 7 311 703,80 грн.

Загальна сума заборгованості ПП «Інсталпласт-ХВ» за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії станом на 01.02.2017р., яку боржник доводив як безспірну, визнавалась ним в сумі 261 963 009,05 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали , боржник підтверджував, що щодо наявної кредитної заборгованості ПП Інсталпласт-ХВ перед ПАТ «Сбербанк», ним отримано від Банку повідомлення-вимоги заставодавцю та позичальнику про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором-1 у сумі 10 395 590,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.17 р. 285 774 781,74 грн. та 38 079,51 грн. та за кредитним договором-2 1 463 846,32 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.17 р. становить 40 241 135,34 грн. та 5 355,26 грн., а також звернення стягнення на предмет застави за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 р. та договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.13 р.

Як встановлено судом, ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» не заперечувало у справі №462/5654/15-ц неналежне виконання ним, як позичальником, зобов»язань за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08 липня 2013 року та наявність у нього перед Банком станом на 22.04.2015 року суми заборгованості 1175 519 доларів США 28 центів та 5 355 гривень 26 копійок, у тому числі: залишку заборгованості за кредитною лінією 1156838,00 доларів США; процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 08.03.2015 року по 22.04.2015 року 18681,28 доларів США; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 11.04.2015 року по 22.04.2015 року 5355,26 грн. за позовом Банку до поручителя про стягнення заборгованості.

З матеріалів у справі вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08 липня 2013 року, Банк звертався до заставодавця/позичальника ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» із повідомленням-вимогою від 19.01.2017 року про звернення стягнення на предмет застави за Договороом про відкриття кредитної лінії №74-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р. та Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 року.

У повідомленні-вимозі Банк, повідомляв позичальника/заставодавця про те, що у нього станом на 19.01.2017 року за Кредитним договором 2 (Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 року) обліковується загальна заборгованість у сумі 1 463 846 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі вісімсот сорок шість) доларів США 32 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2017 року становить 40 241 135,34 гривні та 5 355,26 гривень, з яких :заборгованість за Кредитною лінією - 1 156 838,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2017 року становить 31 801 476,62 гривень; процентів за користування Кредитною лінією - 307 008,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2017 року становить 8 439 658,72 гривень; пені за прострочення сплати відсотків за Кредитною лігією - 5 355,26 гривень. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги значний строк невиконання Позичальником своїх зобов»язань за Кредитними договорами ( у т.ч. Договороом 2), у повідомленні-вимозі Банк вимагав від Позичальника усунення порушень за Кредитними договорами протягом 30 (тридцяти) днів шляхом перерахування заборгованості за реквізитами , які повідомляв у цьому ж повідомленні-вимозі. Банк попереджував Позичальника, що у випадку невиконання або невчасногоо виконання цієї вимоги, ПАТ «СБЕРБАНК» буде вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно за Договором застави , з метою стягнення суми заборгованості за Кредитними договорами в примусовому порядку. Повідомляв, щто стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, передане Банку в заставу, буде здійснено на власний розсуд Банком, одним із способів , передбачених законом або договором застави, зокрема, шляхом подачі позову до суду, вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Повідомлення-вимога надіслана Банком ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» 25.01.2017 р. ( № відправлення 0103040247762), що підрджується наявними у справі копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист на ім»я ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» (815000, Львівська область, м.Городок, вул.Львівська ,163). Повідомлення-вимога залишена ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ» без відповіді та без виконання (заборгованість не погашена у визначені Банком строки).

14 березня 2017 року Банк звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В., у якій просив вчинити виконавчий напис на копії Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофеєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі за №556, про звернення стягнення на майно, яке належить боржнику - ПП «ІНСТАЛПЛАСТ ХВ», у відповідності з Договором про внесення змін №1 до Договору застави, посвідченого 12 травня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №356: а) виробниче обладнання в кількості 157 (сто п»ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.В.Івасюка,2Д, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №1 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 5 362 627,57 грн. ( П»ять мільйонів триста шістдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 57 копійок без ПДВ.

б) виробниче обладнання в кількості 155 (сто п»ятдесят п»ять) одиниць,розміщене за адресою: Львівська область, Горолдоцький район, с.Черлянське Передмістя, вулиця Угрівська,72Б, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №2 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 28 152 948,45 грн. (Двадцять вісім мільйонів сто п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок без ПДВ.

в) виробничого обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №179 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави , визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в заставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №3 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 2 889 382,55 грн. (Два мільйони вісімсот вісімдесят дев»ять тисяч триста вісімдесят дві ) гривні 45 копійок без ПДВ.

г) виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська,72Б та за адресою:Львіваська область , Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка В., будинок 2Д, яке належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №177 від 12 травня 2014 року.

Частина Предмету застави, визначена цим підпунктом, що передається в момент підписання цього договору в аставу Заставодержателю, перелічена в Додатку №4 до Договору про внесення змін №1 від 12 травня 2014 року до цього договору, який є його невід»ємною частиною.

Балансова вартість частини Предмету застави , визначеної цим підпунктом, складає 3 746 318 (Три мільйони сімсот сорок шість тисяч триста вісімнадцять) гривень 40 копійок без ПДВ»,-

і за рахунок отриманих від його реалізації коштів задовольнити часткові вимоги стягувача - ПАТ «СБЕРБАНК», за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 р. ( із усіма змінами та доповненнями) складають 125 313 (сто двадцять п»ять тисяч триста тринадцять) доларів США 83 центи США, з яких : проценти за користування Кредитною лінією (включно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 - 125 313,83 дол.США). Розрахунок процентів за користування Кредитною лінією (включно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 - 125 313,83 грн.) додавався, є в копії в матеріалах справи.

14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме :

а) виробниче обладнання в кількості 157 (сто п»ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка В., бул.2Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №1 до Договору про внесення змін №1 посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Горолдоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №556,б) виробниче обладнання в кількості 155 ( сто п»ятдесят п»ять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Унрівська, б.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №2 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №556; в) виробниче обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, б.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №3 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №556; г) виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Черлянське Передмістя, вул.Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка В., будинок 2Д ( два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №4 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №556,-

що належить на праві власності Приватному підприємству «Інсталппласт-ХВ», місцезнаходження якого:81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Львівська,163, код ЄДРПОУ 20818151, п/р 26001013015866 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 380805 ( надалі - Боржник) на користь Публічного акціонерного товариствав «СБЕРБАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Володимирська,46, код ЄДРПОКУ 25959784, рахунок №3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 ( надалі -Банк), та погасити частково наявну кредитну заборгованість Приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ» , За Договороом про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 р. ( із усіма змінами та доповненнями), що складає: 125 313 (сто двадцять п»ять триста тринадцять) доларів США 83 центи, з яких : проценти за користування Кредитною лінією ( виключно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 - 125 313,82 дол.США).

Строк за який провадитьтся стягнення - із 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року (включно).

Зазначений борг виник з неповернення кредиту Боржнитком за Договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р. ( із усіма змінами та доповненнями), в якості забезпечення якого між Банком та Боржником було укладено Договір застави, який посвідчено 08.07.2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріальногоо округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556, з урахуванням змін за Догооволром про внесення змін №1 до Договору застави, посвідченогоо 12 травня 2014 року приватним нотаріусом ГОродоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофеєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №356 (із усіма послідуючими змінами та доповненнями).

Виконавчий напис набирає чинності з моменту його нотаріального порсвідчення, а саме : з чотирнадцятогоо березня дві тисячі сімнадцятого року та має бути пред»явлений до виконання до відділу (підрозділу) органу державної виконавчої служби протягом одного року з дня йогоо вчинення, а саме : до чотирнадцятогоо березня дві тисячі вісімнадцятого року, включно.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №455.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№54333971 від 19.07.2017 року державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоо управління юстиції у Львівській області ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №455 виданого 14.03.2017 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно частин 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду (частина 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу").

Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Глави 16 (Вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі по тексту - Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п.3.2. ч.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 3.5. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі по тексту - Перелік), нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року №1172.

Вказаними вище приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015р. у справі №6-158цс15. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зокрема в своїх постановах від 07.09.2016р. у справі №910/32719/15 та від 16.01.2017 р. у справі №910/29733/15.

Суд констатує, що саме на заборгованість ПП «ІНСТАЛПЛАТ ХВ» по процентах за користування Кредитною лінією №75-В/13/890/ЮО від 08.07.2013р. виключно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 року в розмірі 125 313,83 дол.США (станом на 19.01.2017р.), було вчинено виконавчий напис №455.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Отже наявність безспірності вимог (заборгованості) підтверджується певним переліком документів, передбачених законодавством, за наявності яких заборгованість вважається безспірною.

А тому, факт визнання заборгованості або наявності заперечення боржника щодо розміру (у випадку відсутності доказів, які спростовують суму заборгованості, встановлену у виконавчому написі) або порядку стягнення жодним чином не впливає на об'єктивний критерій її визначення як безспірної за наявності переліку документів, які передбачені законодавством (Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172).

Позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не надано документальних підтверджень відсутності розміру заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (аналогічної позиції притримується Вищий Господарський Суд України в постанові від 23.12.2015р. у справі №905/280/15), а також позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед Банком (відповідачем) є іншою (більшою чи меншою), ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі.

Суд також звертає увагу на те, що провадження у даній справі порушено 26.07.2017 року, в той час як оспорюваний виконавчий напис вчинено 14.03.2017 року, і на час його вчинення не існувало спору в суді щодо розміру заборгованості між позивачем та відповідачем, а відповідач належними та допустимими доказами не довів відсутність (або інший розмір) заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої було звернуто часткове стягнення на предмет застави за виконавчим написом (аналогічної позиції притримується Вищий Господарський Суд України в постанові від 17.02.2016р. у справі №917/1449/15).

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів (аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України в постанові від 20.05.2015 року у справі №6-158цс15).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На такі обставини, як на підставу позову, позивач не посилається.

Відповідачем на адресу Позивача надіслано повідомлення-вимогу від 19.01.2017 року, згідно якої запропоновано боржнику сплатити заборгованість за кредитним договором. Крім того Боржника повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості, Банк залишає за собою право на звернення стягнення на майно, що передано в заставу (копія листа та докази його надіслання містяться в матеріалах справи).

В зв'язку з вищевикладеним, суд зазначає, що відповідачем належним чином повідомлено позивача про заборгованість боржника та право Банку на звернення стягнення на майно, що передано в заставу , що є наслідком виконання позивачем вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

З врахуванням вищевикладеного та всебічного, об'єктивного і неупередженого вивчення та дослідження всіх доказів, суд дійшов до висновку, що виконавчий напис №455 вчинено нотаріусом відповідно до норм діючого законодавства.

Як уже зазначалось вище, єдиною обставиною, яку наводить позивач як підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є перебування у провадженні Залізничного районного суду м.Львова справи №462/5654/15-ц за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до поручителя ОСОБА_7, де позивач був третьою особою.

Однак, у даній справі спір не існував між позивачем і відповідачем щодо заборгованості, і, як вже зазначено вище в рішенні, позивач не заперечував суми заборгованості , заявленої Банком до стягнення з поручителя. Більше того, в період перебування на розгляді у Залізничному районному суді м.Львова вказаної справи, позивач ініціював в Господарському суді Львівської області (двічі) порушення провадження про визнання його банкрутом і при цьому визнавав наявність безспірної заборгованості перед Банком , у т.ч. і за Кредитним договором №75-В/13/89-ЮО від 08.07.2013 р. станом на 01.02.2017 року, підтверджував отримання від Банку повідомлення-вимоги з попередженням про звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Слід зазначити і те, що у справі №462/5654/15-ц в загальну суму заборгованості, яка була заявлена до стягнення, входила сума заборгованості по процентах за користування кредитом, які нараховані були за період з 08.03.2015р. по 22.04.2015 р. в сумі 18681,28 доларів США. Однак, виключно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 року в розмірі 125 313,83 дол.США (станом на 19.01.2017р.) проценти за користування кредитом не входили в предмет дослідження по зазначеній справі, тим більше між Банком і позичальником спору щодо цієї суми заборгованості не було. Матеріали справи свідчать про зворотнє.

Звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач був зобовязаний довести шляхом подання відповідних доказів відсутність заборгованості перед кредитором або інший розмір такої заборгованості за кредитним договором, оскільки ним оспорюється визначена у виконавчому написі нотаріуса сума боргу. Зокрема, для цього позивач був вправі надати докази погашення заборгованості за кредитним договором, зробити власний контррозрахунок належних до сплати сум тощо, що ним не зроблено.

Оцінюючи докази в порядку ст..43 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання й виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

У зв»язку із відмовою в задоволенні позову, виходячи з положень ст.68 ГПК України, є підстави для скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі №914/1518/17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 68, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі №914/1518/17, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №455 , про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству «Інсталпласт-ХВ» (вул.Львівська,163, м.Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2017 року.

Суддя Кітаєва С.Б.