Ухвала суду № 69666006, 19.10.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Справа № 913/747/16

Провадження №22б/913/747/16

За позовом - державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання Медуница Р.І.

За участю:

Від позивача ОСОБА_4 довіреність № 43 від 23.06.2017 р.

Від відповідача ОСОБА_5 довіреність № 79 від 15.08.2016 р.

та гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, подано до суду позовну заяву від 15.06.2016 №509 про стягнення з відповідача - ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в загальному розмірі 222324694грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом (заява від 15.06.2016 №509), до ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення з останнього заборгованості у сумі 222 324 694,34 грн. у т.ч.:- за активну електроенергію - 140 358 521,51 грн.; суму нарахованої пені за прострочення сплати спожитої електроенергії -11 447 982,29 грн.; суму нарахованих 3%річних від простроченої суми - 5 774 291,16 грн.; суму нарахованих збитків від інфляції за час прострочення сплати - 64 743 899,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 порушено справу №913/747/16 (провадження №22пд/913/747/16), позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, призначено до розгляду у засіданні суду на 21.07.2016.

21.07.2016 р. розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 18.08.2016 р.

17.08.2016 р. в звязку з надходженням судді Ковалінас М.Ю. у відпустці з 01.08.2016 по 02.09.2016 р. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 248-р здійснено повторний автоматизований розподіл і розгляд справи передано судді Яресько Б.В.

В звязку з зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні 18.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

18.08.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Ухвалою від 18.08.2016 р. суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016р. по справі №913/747/16 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 30.08.2016 р. Донецький апеляційний господарський суд повернув заявнику апеляційну скаргу без розгляду, а справу Господарському суду Луганської області.

Ухвалою від 06.09.2016 р. суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі.

Ухвалою від 06.09.2016 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув відповідачу зустрічну позовну заяву від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі.

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі. Зустрічна позовна заява підписана представником ПРАТ Краснодонвугілля ОСОБА_5 на підставі довіреності № 79 від 15.08.2016 р.

Зустрічний позов ПРАТ Краснодовугілля був поданий після початку розгляду справи по суті, за таких обставин суд ухвалою від 06.09.2016 р. відмовив в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він є поданим з порушенням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 12.09.2016 р. провадження у справі зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р., в звязку з чим після повернення справи 31.10.2016 р. господарський суд поновив розгляд справи та призначив її розгляд на 14.11.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення на відзив відповідача.

Відповідачем надані пояснення по справі, зокрема про відсутність у нього інформації про складання спірних актів прийому-передачі та їх відсутність у нього, та заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Енергоринок та Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 21.11.2016 р. провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. по справі №913/747/16.

Вищий господарський суд України відмовив в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. та повернув без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016р.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Адіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р. у справі № 913/747/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Справу № 913/747/16 повернути до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 18.01.2017 р. суд поновив провадження у справі за клопотанням відповідача продовжив строк вирішення спору по справі № 913/747/16 до 05.02.2017 р. включно, та призначив її розгляд на 30.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2017 р. суд призначив у справі №913/747/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_8) б. 67).

Відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 30.01.2017 р. суд зобовязав позивача ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, - надати суду протягом двох тижнів для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали актів-прийому передачі:

№ 4/10/14 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р.

№ 4/08/14 від 30.11.2014 року за листопад 2014 р.

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (1-8) 2014 року,

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (9-31) 2014 року,

№ 4/01/15 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року,

№ 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року,

№ 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року,

№ 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року,

№ 4/04/15 від 30.04.2015 р. за квітень 2015 року., належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи.

03 травня 2017 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 28.04.2017 р. №01/447 від ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, за яким надав суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали актів-прийому передачі:

- оригінал акту №4/01/15 приймання-передачі товарної продукції від 31.01.2015 р.;

- оригінал акту №4/02/15 приймання-передачі товарної продукції від 28.02.2015 р.;

- оригінал акту №4доп/02/15 приймання-передачі товарної продукції від 28.02.2015 р.;

- оригінал акту №4/03/15 приймання-передачі товарної продукції від 31.03.2015 р.;

- оригінал акту №4/04/15 приймання-передачі товарної продукції від 30.04.2015 р.;

- копію акту №4/10/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.10.2014 р.;

- копію акту №4/08/14 приймання-передачі товарної продукції від 30.11.2014 р.;

- копію акту №4/12/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.12.2014 р. (1-8);

- копію акту №4/12/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.12.2014 р. (9-31).

Також, ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2017 р. суд зобовязав відповідача ПАТ Краснодонвугілля, - надати суду протягом двох тижнів для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період часу складання актів (жовтень 2014- квітень 2015 р.), у кількості не менш ніж 15 зразків кожного, та письмово повідомити про можливість участі зазначених осіб у судовому засіданні для відбору експериментальних зразків підпису.

21 серпня 2017 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшов лист б/н б/д від ПрАТ "Краснодонвугілля" за яким повідомив про можливість участі ОСОБА_6 (на даний час не є працівником ПрАТ "Краснодонвугілля") та ОСОБА_7 у судовому засіданні для відбору експериментальних зразків підпису не раніше жовтня 2017 року. Також, повідомив суд, що документи, яки містять вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року знаходяться в зоні АТО, за адресою: 94400, м. Сорокине (Краснодон), вул. Комсомольська, 5 та повідомив, що для отримання та надання суду витребуваних оригіналів документів потрібен деякий час.

На адресу Господарського суду Луганської області надійшов лист від ПрАТ "Краснодонвугілля" за яким повідомили про можливість участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні Господарського суду Луганської області для відбору зразків підпису 19 жовтня 2017 року.

Справа № 913/747/16 розглядалась суддею Яресько Б.В. одноособово.

У звязку з ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду від 30.01.2017 документів та закінченням процесуального строку вирішення спору для подальшого розгляду справи згідно автоматичного визначення складу колегії суддів утворено судову колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3 члени колегії.

У судовому засіданні 19.10.2017 р. позивачем заявлені клопотання зобовязати громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сповістити суд про знані ним відомості та обставини у справі № 913/747/16 відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача усно проти зазначених клопотань заперечив, зазначивши, що вказані особи викликані в судове засідання для відбору зразків підпису, у нього відсутня інформація чи є вони працівниками відповідача на цей час.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались у судове засідання для відбору зразків підпису. Суд не викликав їх в якості осіб передбачених ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та відповідно вони не одержали статусу учасників судового процесу та відповідних прав та обовязків.

За таких обставин суд не має підстав, на цей час, зобовязати їх сповістити про знані їм відомості та обставини у справі.

Відповідачем надані суду вільні зразки з підписами громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки підписів громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи призначення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань в ухвалі про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_8) б. 67) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 30.01.2017 р. по цій справі, наступні матеріали:

- оригінал акту №4/01/15 приймання-передачі товарної продукції від 31.01.2015 р.;

- оригінал акту №4/02/15 приймання-передачі товарної продукції від 28.02.2015 р.;

- оригінал акту №4доп/02/15 приймання-передачі товарної продукції від 28.02.2015 р.;

- оригінал акту №4/03/15 приймання-передачі товарної продукції від 31.03.2015 р.;

- оригінал акту №4/04/15 приймання-передачі товарної продукції від 30.04.2015 р.;

- копію акту №4/10/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.10.2014 р.;

- копію акту №4/08/14 приймання-передачі товарної продукції від 30.11.2014 р.;

- копію акту №4/12/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.12.2014 р. (1-8);

- копію акту №4/12/14 приймання-передачі товарної продукції від 31.12.2014 р. (9-31);

- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_6 на 8 аркушах;

- експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_7 на 8 аркушах;

- вільні зразки підпису гр. ОСОБА_6 на 15 аркушах;

- вільні зразки підпису гр. ОСОБА_7 на 15 аркушах.

2. Зупинити провадження у справі № 913/747/16 за позовом ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії до ПАТ Краснодонвугілля про стягнення заборгованості до вирішення питань судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддяБ.В.Яресько

Суддя Ю.І.Марченко

Суддя Н.М.Зюбанова