Постанова № 69665056, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 908/1439/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.за участю представників:від прокуратури:Суходольський С.М.,від позивача-1:не з'явився, від позивача-2:не з'явився,від відповідача:Доненко В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФермерського господарства "Діана"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р.у справі господарського суду№908/1439/15-г Запорізької областіза позовомКам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації 2. Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької областідо Фермерського господарства "Діана"простягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009р.В С Т А Н О В И В:

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фермерського господарства "Діана" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 в розмірі 162 174,63грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/1439/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №318/335/15-а, яка знаходиться на розгляді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 про зупинення провадження у справі №908/1439/15-г скасовано, а матеріали справи №908/1439/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Відповідач, Фермерське господарство "Діана", з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду, задоволено клопотання Фермерського господарства "Діана" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в порядку приписів ст. 741 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.10.2017 №08.03-04/4508, у зв'язку з відрядженням суддів Дроботової Т.Б. та Рогач Л.І., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №908/1439/15-г, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З урахуванням приписів ст.ст. 1115, 1118 ГПК України, п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою від 03.10.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 заяву Фермерського господарства "Діана" в частині відводу суддів Вищого господарського суду України Дроботової Т.Б. та Рогач Л.І. у справі №908/1439/15-г - залишено без розгляду з урахуванням зміни складу судової колегії. Заяву Фермерського господарства "Діана" в частині відводу головуючого судді Алєєвої І.В. у справі №908/1439/15-г - залишено без задоволення, оскільки винесення судовою колегією Вищого господарського суду України в порядку ст. 107 ГПК України ухвали від 18.09.2017 про відмову в прийнятті іншої касаційної скарги Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №908/1439/15-г (якою апеляційна інстанція прийняла апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області до провадження, призначила час та місце слухання справи), не відноситься до підстав відводу судді передбачених ст. 20 ГПК України. Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду. Однак, ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 17.10.2017 прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. Представник відповідача був присутній в режимі проведення відеоконференції та підтримав вимоги касаційної скарги, заявив клопотання про передачу справи на розгляд до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначене клопотання судовою колегією відхилено, оскільки на час здійснення касаційного провадження розгляд касаційної скарги Фермерського господарства "Діана" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №908/1439/15-г згідно чинного законодавства відноситься до компетенції Вищого господарського суду України і у судової колегії на цей час відсутні процесуальні повноваження щодо здійснення передачі справ Верховному Суду, який знаходиться в стадії створення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фермерського господарства "Діана".

Фермерське господарство "Діана" в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено ст.ст. 93, 97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском присічного річного строку на звернення прокурора зі скаргою, а саме прокурор звернувся з апеляційною скаргою 29.06.2017 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015, тобто з запізненням майже на 1 рік та 9 місяців.

Колегія суддів Вищого господарського суду України щодо вищевказаних посилань скаржника зазначає, що такі обставини були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та останнім встановлено, що не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05/2-2869-15 від 16.10.2015 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору до 06.11.2015 та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У зв'язку з ненаданням Заступником прокурора Запорізької області доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г, ухвалою від 07.12.2015 апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Після усунення обставин, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Заступник прокурора Запорізької області звернувся 23.12.2015 з апеляційною скаргою №05/2-2869-15 від 22.12.2015, в якій просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку та відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г - скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 прийнято до провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу Фермерського господарства "Діана" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі №908/1439/15-г - скасовано. Справу №908/1439/15-г направлено до Донецького апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015. У мотивувальній частині постанови судом касаційної інстанції зазначено, що питання щодо розгляду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку судом апеляційної інстанції фактично не розглядалось.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2016 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1439/15-г до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зупинено провадження у справі №908/1439/15-г у зв'язку з направленням до Вищого господарського суду України матеріалів справи разом із касаційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Фермерського господарства "Діана".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 поновлено апеляційне провадження у справі №908/1439/15-г за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 зупинено провадження у справі №908/1439/15-г у зв'язку з направленням до Вищого господарського суду України матеріалів справи разом із касаційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Фермерського господарства "Діана".

У зв'язку з поверненням справи до Донецького апеляційного господарського суду ухвалою суду від 28.09.2016 поновлено провадження у справі №908/1439/15-г та призначено судове засідання на 11.10.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 зупинено провадження у справі № 908/1439/15-г, у зв'язку з направленням до Вищого господарського суду України матеріалів справи разом із касаційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016р.

Після повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 09.12.2016 поновлено провадження у справі №908/1439/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 зупинено провадження у справі №908/1439/15-г, у зв'язку з направленням до Вищого господарського суду України матеріалів справи разом із касаційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016.

При цьому, жодна з вищевказаних касаційних скарг Фермерського господарства "Діана" не була прийнята Вищим господарським судом України з тих підстав, що оскаржувані відповідачем ухвали, не підлягають оскарженню в касаційному порядку, із зазначенням про зловживання процесуальними правами, спрямованого на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

У зв'язку з поверненням справи з Вищого господарського суду України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 поновлено провадження у справі №908/1439/15-г та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.03.2017.

За результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г, Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову від 01.03.2017, якою апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 у справі №908/1439/15-г скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017, з мотивів ненадання сторонам достатнього строку для підготовки до участі у судовому засіданні, а справа №908/1439/15-г направлена на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В подальшому, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі №908/1439/15-г апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що датою подачі заступником прокурора Запорізької області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 є 23.12.2015, а не 29.06.2017 як зазначає скаржник, оскільки апеляційна скарга у справі №908/1439/15-г знаходилась в Донецькому апеляційному господарському суді вже на повторному новому розгляді, а апеляційне провадження з розгляду даної скарги багаторазово зупинялось внаслідок подання відповідачем касаційних скарг на ухвали апеляційного господарського суду, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Зокрема, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Між тим, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Статтею 86 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевий господарський суд не навів обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у даній справі відповідно до предмета та підстав поданого позову та свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення Кам'янсько-Дніпровським районним судом справи №318/335/15-а про визнання протиправною бездіяльності Кам'янсько-Дніпровської РДА по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо не розгляду заяв Фермерських господарств "Діана", "Овен", "Фаворит" про надання в оренду земельних ділянок державної власності за межами населених пунктів на 49 років, або вимог щодо укладення додаткової угоди до договору емфітевзису про продовження строку його дії, ніяким чином не стосується надання в користування земельної ділянки у господарській справі та виконання договору щодо оплати за користування такою ділянкою.

При цьому апеляційною інстанцією зазначено, що з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, з копії позовної заяви у справі №318/335/15-а неможливо встановити, що саме стосовно земельної ділянки, переданої за договором емфітевзису від 08.01.2009, оскаржуються дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, в частині надання дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для передачі в постійне користування. Крім того, спір в частині прагнення відповідача отримати земельну ділянку в майбутньому в постійне користування ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність заборгованості за укладеним договором емфітевзису від 08.01.2009.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі.

Крім того судова колегія касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частиною 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, що в свою чергу є складовою частиною та підгрунттям застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку.

Щодо посилань заявника касаційної скарги на те, що на теперішній час виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у даній справі, а саме розгляд Кам'янсько-Дніпровським районним судом справи №318/2473/16-а (за позовом Фермерського господарства "Діана" до Заступника прокурора Запорізької області, Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, треті особи без самостійних вимог Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація, Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району про встановлення відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді), колегія суддів Вищого господарського суду України вказані посилання відхиляє, оскільки підставою зупинення провадження у даній справі, яка розглядалась судами попередніх інстанцій, була інша справа Кам'янсько-Дніпровського районного суду за №318/335/15-а, а в силу приписів ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами та під час здійснення провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, отже оскаржувана постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №908/1439/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу Фермерського господарства "Діана" - без задоволення.

Головуючий суддя І.В. Алєєва Суддя Г.А. Кравчук Суддя Г.П. Коробенко