Ухвала суду № 69665036, 17.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 912/3253/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановичана постановугосподарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 рокута постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рокуу справі№ 912/3253/16 господарського суду Кіровоградської областіза заявоюОСОБА_5доПриватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро"провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Фуголь Євген Іванович (далі - заявник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 02-05/14 від 17.07.2017 року на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 912/3253/16.

Подана арбітражним керуючим Фуголь Євгеном Івановичем касаційна скарга № 02-05/14 від 17.07.2017 року не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі №912/3253/16 зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, за підсумками процедури розпорядження майном у розмірі 15 119,36 грн., стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду у сумі 15 119, 36 грн. В решті вимог арбітражного керуючого Фуголь Є.І. - відмовлено;

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Є.І. залишено без задоволення, постанову господарського суду Кіровоградської області в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном залишено без задоволення.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявників, що аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, постанові від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, постанові від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12, постанові від 27.01.2016 року у справі № 922/4908/13 та постанову від 07.12.2016 року у справі № 922/952/13-г, де зазначено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають зокрема, у завершенні розгляду питання про відшкодування сум грошової винагороди арбітражному керуючому із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник касаційної скарги не погоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року, якою, постанову господарського суду Кіровоградської області 17.05.2017 року залишено без змін, зокрема в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Фуголь Є.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, за підсумками процедури розпорядження майном у розмірі 15 119,36 грн., та стягнення з ОСОБА_5 на користь Фуголь Євгена Івановича грошової винагороди у сумі 15 119, 36 грн., можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 107, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті касаційної скарги арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича на постанову господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 912/3253/16.

Головуючий суддя:В.Я. Погребняк Судді:Л.Й. Катеринчук І.Ю. Панова