Ухвала суду № 69664400, 20.10.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4738/16ц

Провадження №2-зз/201/131/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) з 01.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка 19.05.2017р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням пятирічного строку перебування на посаді судді Демидової С.О. (а.с.№124).

Ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. по справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_1

13.10.2017р. до суду надійшла заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що вартість автомобіля, на який накладена заборона, значно перевищує суму боргу, а тому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.12.2016р. Разом з тим, відповідачка просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 1223285500:01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить їй на праві власності на підставі державного акту від 09.03.1999р.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. №36), про причини неявки суд не сповістила.

Відповідачка ОСОБА_1 20.10.2017р. надала суду заяву, в якій просила задовольнити її вимоги щодо скасування арешту та вжиття заходів забезпечення позову та розглянути це питання за її відсутності (а.с. №39-40).

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову відбувалось в судовому засіданні 20.10.2017р. за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 5 ст. 154, ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 02.11.2016р. ухвали судді Демидової С.О. від 22.04.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову, судом (під головуванням судді Демидової С.О.) 07.12.2016р. повторно було розглянуто питання про забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.№74-75 виділених матеріалів справи №201/4738/16ц) провадження №2з/201/271/2016)).

Згідно позовної заяви, позивачкою заявлено вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 660979грн., що складає 25000дол. США, та 42920грн. 70коп. в рахунок сплати трьох процентів річних. Таким чином, загальний розмір позовних вимог становить 703899грн.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 11.10.2017р. ТОВ «Меркурій Партнерс», вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015р. випуску становить 1367854грн. (а.с. № 3-14 ).

Таким чином, вартість майна, яким забезпечено позовні вимоги, значно перевищує загальний розмір зобовязання відповідачки перед позивачкою.

З огляду на те, що вжитті судом 07.12.2016р. заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, оскільки вартість майна, яким забезпечено позов майже в два рази перевищує суму боргу (703899грн. а.с. № 5), то суд вважає за можливе вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити, та заходи забезпечення позову, вжити ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. скасувати.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення відповідачкою суми боргу за розпискою від 26.09.2013р. на користь позивачки, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: 1223285500:01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту від 09.03.1999р.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_2 саме шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, судом враховано, що дана земельна ділянка станом на 20.10.2017р. належить відповідачці на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з державних реєстрів, яка отримана судом 20.10.2017р. об 11год. 06хв. (в реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон відчуження інформація про обєкт відсутня а.с. № 37-38), вартість земельної ділянки згідно висновку ТОВ «Меркурій Партнерс» від 11.10.2017р. становить 920725грн (а.с. № 21-30) що є співмірним із обсягом позовних вимог, а також вид забезпечення позову, про який просила відповідачка не призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 151, 152, 154, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016р. в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 150, 2015року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХТ837871 від 04.02.2016р., що зареєстрований за ОСОБА_1 - скасувати.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/4738/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер: 1223285500:01:307:0028, загальною площею 0,0646га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Озон», вул. Виноградна, 48, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту від 09.03.1999р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, для виконання в частині вжиття заходів забезпечення позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_2 (51937, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідачка: ОСОБА_1 ( 49000 м. Дніпро, Успенська площаАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3).

Суддя: Н.В.Ткаченко