Ухвала суду № 69664367, 20.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кп/214/575/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Панасенка М.І.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. по кримінальному провадженню №420170406300000028 від 05.02.2017 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. мотивовану тим, 15.06.2016 у залі судового засідання № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вона допустила тиск на адвоката ОСОБА_1 з приводу занятої правової позиції, яка проявилася у ненаданні матеріалів провадження 214/5272/14-к без опису, без журналів судових засідань, останній з яких датовано 21.08.2014. Отже, вказані факти дають підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання Горбунової Л.С. в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного відводу захисника, вказав, що це його особисті твердження, ніякими доказами не підтверджені та є способом затягування процесу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід секретаря задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт да додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу. Підставами для відводу передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23.06.2017, захисник ОСОБА_1 вступив до участі у кримінальному провадженні 19.10.2017. Станом на 15.06.2016 він не приймав участі в даному кримінальному провадженні. Випадок, про який вказує захисник, не стосується розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та не може слугувати підставою для відводу секретаря судового засідання.

Адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 77, 79 КПК України, які б мали підтвердження того, що секретар судового засідання Горбунова Л.С. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ним факти, є його особистими твердженнями, ніякими доказами не підтверджені, та використовуються останнім як спосіб затягування процесу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.