Ухвала суду № 69658552, 19.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кс/214/1210/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю прокурора Панасенка М.І.

за участю захисників ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України, суд, -,

ВСТАНОВИВ:

На вирішення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України. В обґрунтування заяви про відвід вказав, що суддя Хомініч С.В. не надала йому на ознайомлення копію реєстру матеріалів досудового розслідування, в справі відсутня його, обвинуваченого, розписка про отримання обвинувального акту, чим порушуються його права. Зазначає, що вказані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В.

У судовому засіданні на пропозицію суду висловитися з приводу заяви про відвід, обвинувачений пояснень не надав, почав образливо висловлюватися на адресу судді Прасолова В.М., у звязку з чим обвинуваченому суддею було зроблено попередження. Після того як обвинувачений повторно допустив образливі висловлювання на адресу суду, його було видалено із зали суду.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстав для відводу не мається. Крім того, пояснив, що з зазначених підстав відвід судді Хомініч С.В. вже заявлявся, у його задоволенні було відмовлено.

Суддя Хомініч С.В. бажання надати пояснення по заяві про її відвід, не висловила, тому заява про відвід розглянута за відсутності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені будь-які обставини, які, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Хомініч С.В. знаходиться дана кримінальна справа.

30 червня 2017 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання справа до судового розгляду була призначена на 4 липня 2017 року. Як вбачається з розписки (т.№1, а.с.9), 20 червня 2017 року ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 відмовився ставити підпис в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. В матеріалах справи відсутні клопотання обвинуваченого на адресу судді Хомініч С.В. про вручення надання йому на ознайомлення копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому твердження обвинуваченого про те, що суддя Хомініч С.В. не надає йому для ознайомлення колію реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідає дійсності.

Твердження обвинуваченого, що він не отримав копію обвинувального акту є вигаданим, так як спростовується зазначеною вище розпискою.

Виходячи з наведеного, у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні обєктивні підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної кримінальної справи. Суд також на знаходить підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42017040630000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 408 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов