увійти
УКР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.
суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі: Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В.В., Немировської О.В., Чобіток А.О., -
в с т а н о в и л а:
Представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів посилаючись на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, так як угода про надання юридичних послуг була укладена лише сьогодні. Таким чином, колегія суддів порушила права позивача на здійснення правового захисту.
Також представник позивача вказав на те, що раніше працював в Апеляційному суді м. Києва і приймав участь в якості секретаря судового засідання і можливо за участі вказаних суддів.
За наведених обставин у нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.
Представник Фонду державного майна України заперечувала щодо підстав відводу суддів.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
В ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Справа № 759/10267/17 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9473/2017Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів. Представник позивача укладаючи угоду про надання юридичних послуг в день судового розгляду погодився на такі умови, а позивач своєчасно отримавши апеляційну скаргу, розпорядився своїм правом на надання правової допомоги на власний розсуд. До того ж судом було задоволено частково клопотання представника позивача, йому були надані для ознайомлення матеріали справи. А тому порушення прав позивача на здійснення судового захисту колегія суддів не вбачає.
Посилання представника позивача на його роботу в Апеляційному суді м. Києва також не є підставою для відводу, оскільки даний представник не був у безпосередньому підпорядкуванні членів колегії. Тому не вбачається наявність ні реального, ні потенційного конфлікту інтересів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20 - 24, ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В.В., Немировської О.В., Чобіток А.О. - відхилити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Судове рішення № 69664045, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 05.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/10267/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome