Постанова № 69664042, 02.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю адвоката Грозовської О.Б. в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає, що на час перегляду оскаржуваної постанови суду в апеляційній інстанції триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві ві

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що про рішення суду першої інстанції він та ОСОБА_3 дізналися 15.08.2017 року, при цьому про час, дату розгляду справи належним чином повідомлені не були.

Розглянувши клопотання адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ГрозовськоїО.Б. в інтересах ОСОБА_3, яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Згідно з даними протоколу від 06.04.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобал СМС», директором якого є ОСОБА_3, встановлено порушення вимог п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму 311 187 гривень.

Проте, із наданих суду матеріалів, зокрема повідомлення про оскарження повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 21.04.2017 року №0018521404 вбачається, що адвокатом Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень - Головного управління ДФС у м. Києві і на час перевірки постанови суду в апеляційній інстанції порядок адміністративного оскарження не завершений, а тому податкові повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, апеляційний суд за результатами розгляду поданої адвокатом Куц Я.О. апеляційної скарги вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду адміністративних матеріалів у суді першої інстанції та перегляду рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Куц Я.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло