Ухвала суду № 69660972, 17.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1600/17

Провадження № 2/638/2358/17

17.10.2017 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.

з секретарем Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_2 Фаяд огли, ОСОБА_3 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Фаяд огли, ОСОБА_3 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представник відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування дійсності підписів цього відповідача на договорі позики.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи заявлене з метою зясування дійсності підпису вказаних відповідачів.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці документи чи докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 60, 133, 135, 137, 143, 144, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Муса огли до ОСОБА_2 Фаяд огли, ОСОБА_3 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Суддя -