Ухвала суду № 69660215, 19.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

5/5007/14-к

1-КП/415/293/17

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.10.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Панасенка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 121 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 121 ч. 2 КК України,

встановив:

21 лютого 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 121 ч. 2 КК України, відповідно до Ухвали слідчого судді «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 23 вересня 2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому, Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2017 року продовжено до двох місяців, тобто до 04 грудня 2017 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання щодо зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не позбавлений з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, поклавши в обґрунтування клопотання відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що безпідставно - на її думку - враховані судом під час обрання та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Прокурор Панасенко В.В., заперечуючи щодо клопотання сторони захисту, вважав за необхідне, врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що на даний час, не зменшилися, в т.ч., і суспільний резонанс вчиненого, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 відмовити, що у повному обсязі підтримали потерпіла ОСОБА_3 та представник останньої адвокат ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник останнього адвокат ОСОБА_1, підтримавши клопотання захисника ОСОБА_2, вважали за можливе змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора Панасенка В.В., думку потерпілої ОСОБА_3 та представника останньої адвоката ОСОБА_4, з урахуванням думок обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника останнього адвоката ОСОБА_1, а також думки обвинуваченого ОСОБА_6, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6, який не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків, мешкає на території, яка межує з територією, не підконтрольною органам державної влади України, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 122 ч. 1 КК України, один з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (ст. 121 ч. 2 КК України), за скоєння якого передбачено покарання у вигляді - позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд триває, допит свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у повному обсязі не проведено, підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, - не вбачається, оскільки, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя, при цьому, зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами, і вказані суспільні інтереси, на думку суду, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи, у зв'язку з чим, вважає за доцільне, на даному етапі, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 щодо зміни обраного відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не позбавлений з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на останнього процесуальних обовязків, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 щодо зміни обраного відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не позбавлений з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальнику ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя: