Ухвала суду № 69659997, 18.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1978/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

18.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 рокупризначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи та зупинено на час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження, постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд неповно зясував обставини справи. В ухвалі суд не визначив термін, до якого зупиняється провадження, чим порушено вимоги ст.1 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_3 та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.167-168), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Олександрія, вул.Верхньо-Головківська, 23. (а.с.2-4,5-6).

За клопотанням позивача (а.с.28) ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 рокуу справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с.138-139).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Наведене свідчить, що зупинення провадження у справі в звязку з призначенням експертизи, є правом суду.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.203 ЦПК України, зокрема провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у звязку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначене проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у цивільній справі є законною. Справа для проведення експертизи передається експертній установі, тому до надходження висновку експертизи продовження її розгляду є неможливим.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали суду в частині зупинення провадження не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року в частині зупинення провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4