Ухвала суду № 69658753, 18.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6306/17 Справа № 200/10124/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року подала чергову апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали цивільної справи, вважаю, що не має підстав для задоволення клопотання про поновлення строку із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 31 серпня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 21 березня 2017 року, 24 травня 2017 року, 31 липня 2017 року зверталася до суду з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по справі, в яких викладала тотожні клопотання про поновлення строку.

Всі апеляційні скарги були залишені без руху і визнані неподаними та повернуті у звязку з невиконанням вимог ухвал про залишення їх без руху.

Дослідивши доводи чергової (шостої)апеляційної скарги, приходжу до висновку, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 не навела.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху для звернення ОСОБА_3В із відповідним клопотанням про поновлення строку з наведенням нових поважних причин для його поновлення у даному випадку відсутні.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_3 не є поважними, а сторона відверто зловживає процесуальним правом на оскарження в апеляційному порядку.

Окремо слід зазначити, що право на доступ до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини. Однак, вказане право не може реалізовуватись з порушенням вимог національного процесуального законодавства та створювати перешкоди в розгляді питання по суті.

Справа не може знайти свого вирішення та ухвалення відповідного рішення протягом 16 місяців.

З матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вшосте оскаржує ухвалу про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, вважаю, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко