Ухвала суду № 69658646, 20.10.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/952/17

№ провадження 2/196/446/2017

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання директора ТОВ "Єврокар Україна" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів. До початку розгляду справи по суті від директора ТОВ "Єврокар Україна" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю у зв'язку з тим, що спір по даній справі не є спором про захист прав споживачів, а тому має розглядатись за правилами загальної підсудності. Посилається на те, що позивач, звертаючись до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів, зазначає у позовній заяві підстави, які взагалі не стосуються законодавства про захист прав споживачів, а тому вважають, що вказана позовна заява взагалі не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований у місті Києві і виконання договору також буде здійснюватися за місцем реєстрації юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти передачі справи за підсудністю, оскільки діями відповідача порушені його права як споживача, а згідно законодавства позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання споживача, а тому правила підсудності ним не порушені.

Суд, перевіривши справу, вислухавши думку позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Альтернативна територіальна підсудність визначена ст. 110 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що- продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із позовної заяви, позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в тому числі, порушенням його прав як споживача, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме на несправедливість деяких пунктів договору, а отже, йде мова про захист порушених прав споживача.

Суд вважає, що позивач скористався своїм законним правом, із урахуванням правил альтернативної підсудності, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, подавши позов за своїм місцем проживання, тому не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного вище у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.110, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Єврокар Україна" про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій