Ухвала суду № 69658512, 20.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3677/17

1-кс/214/1212/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Панасенка М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, головуючого у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений посилається на те, що ним до ОСОБА_4 Правосуддя подано скаргу на суддю Хомініч С.В., яка, на його думку, при розгляді у його відношенні кримінального провадження неодноразово допускала порушення діючого процесуального закону, що привело до грубого порушення його конституційних прав та свобод, тому він уважає, що у звязку з цим між ним та суддею Хомініч С.В. виникли неприязні стосунки та як наслідок виникла особиста заінтересованість судді Хомініч С.В. у розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заява обвинуваченого є безпідставною, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна, п.43).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає обвинувачений у своїй заяві, не свідчать про необєктивність та упередженість судді Хомініч С.В. при розгляді даного кримінального провадження, а також про її особисту заінтересованість, а відтак суд приходить до висновку, що обвинувачений не довів у судовому засіданні жодної з підстав для відводу судді Хомініч С.В., передбачених у ст. 75 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.