Ухвала суду № 69655522, 19.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43583/17-к

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Смик С.І.,

суддів - Цокол Л.І., Підпалого В.В.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Швеця Т.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Чепура Д.Д.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4, строк тримання під вартою якої спливає 19.10.2017 року.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник - адвокат Чепур Д.Д. заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 посилаючись на те, що ризики відсутні, доказів на підтвердження їх існування прокурором не надано та вони є його припущенням, а також просив врахувати стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_4, яка потребує лікування та постійного нагляду лікарів.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд обрати їй запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у провадженні не відпали.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу та перевірені Апеляційним судом м. Києва на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді взяття (тримання) під вартою до 17.12.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року та покладенням визначених в ній обов'язків.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, щодо стану здоров'я обвинуваченої ОСОБА_4 та неможливість перебування її в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 17.12.2017 року (включно), з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року та покладенням визначених в ній обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Смик

Судді: В.В. Підпалий

Л.І. Цокол