Ухвала суду № 69654891, 11.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/588/17 Справа № 704/723/15-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцов В.О.

суддів Дмитренка М. І., Биби Ю.В.

при секретарі Овчаренко І. С.

прокурора Остапенко Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву прокурора Остапенко Ю.А. про відвід судді Дмитренко М.І. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 працюючи на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної адміністрації, наділений відповідно до Положення про сектор містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням райдержадміністрації №50 від 27.02.2013, повноваженнями на надання забудовникам необхідної документації на будівництво та реконструкцію індивідуальних житлових будинків і господарських будівель у населених пунктах на території району, погодження проектів забудови і благоустрою земельних ділянок, проектів житлових будинків, господарських будівель, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за погодження та видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме розміщення критого ринку, торгових павільйонів, кіосків, навісів та автостоянки в адмінмежах Здобутківської сільської ради на земельній ділянці біля ринку Тальнівського районного споживчого товариства по вул. Гагаріна, 56, в м. Тальне Черкаської області, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15000 гривень при наступних обставинах:

02.04.2015 близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Cherry QQ», по вул. Майданецька, 7а в м. Тальне Черкаської області, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 5 000 гривень та 24.04.2015 близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Cherry QQ», по вул. Майданецька, 7а в м. Тальне Черкаської області, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень купюрами по 200 грн.

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією 5000 грн.

Не погоджуючись з вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Єльцов В.О., судді Дмитренко М. І. та Биба Ю.В.

11 жовтня 2017 року до початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор Остапенко Ю.А. заявила клопотання про відвід судді Дмитренку М.І., оскільки під час попереднього апеляційного розгляду суддя Дмитренко М.І. був головуючим у справі.

Захисник та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно суддя Дмитренко М.І. постановляв ухвалу від 22 липня 2016 року, якою апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасовано в звязку з істотними порушеннями вимог КПК України.

Участь головуючого судді Дмитренка М.І. у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Остапенко Ю.А. та захисника ОСОБА_4 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року у провадженні № 11-кп/793/58/16 (справа № 704/723/15-к), не передбачено в ч.3 ст. 76 КПК України заборону повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки ухвала апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2016 року (головуючий суддя Дмитренко М.І.) не була скасована.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді Дмитренко М.І. в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра прокурора є безпідставною, і його заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про відвід судді Дмитренко М.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :