Ухвала суду № 69652520, 18.10.2017, Миронівський районний суд Київської області

18.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1414/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1414/16-ц

Провадження № 2-р /371/5/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року, у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування технічної документації на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 09 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 13 липня 2017 року, в якій вона просила розяснити зміст ухвали Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року у цивільній справі №371/1414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування технічної документації на земельну ділянку, в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Свою вимогу мотивувала тим, що ухвала суду є їй не зрозумілою, зокрема по якій причині суд залучив до участі у справі неіснуючу юридичну особу і не залучив офіційно зареєстровану юридичну особу.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, представник Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заперечення проти задоволення заяви про розяснення ухвали суду.

Розглянувши заяву про розяснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування технічної документації на земельну ділянку, задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миронівської районної державної адміністрації Київської області.

Роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання про розяснення рішення суду вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного в рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду чи надавати йому правову оцінку.

Передбачене зазначеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні. Описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Оскільки зміст ухвали Миронівського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року є зрозумілим, окремому виконанню не підлягає, то суд вважає, що її зміст додатковому розясненню не потребує.

Враховуючи викладено та керуючись ст. ст. 221, 293, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви про розяснення рішення суду - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук